Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 10-11088/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А,

судей Сысоевой И.В, Бобровой Ю.В,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

осужденного Букалова Н.В,

защитника - адвоката Премининой Т.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Максименко А.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым

Букалов Н.В, **,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к * годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком * года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в назначенное Букалову Н.В. наказание время его содержания под стражей с * года по * года, а также с учетом положений п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ время его нахождения под домашним арестом с * года по * года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Букалова Н.В. и защитника Премининой Т.Н, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Букалов Н.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление осужденным совершено * года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Максименко А.В, не оспаривая правильность квалификации содеянного Букаловым Н.В, считает приговор несправедливым, поскольку применение ст.73 УК РФ не соответствует личности осужденного и обстоятельствам содеянного. Обращает внимание на то, что совершенное Букаловым Н.В. преступление относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Указывает о том, что государственный обвинитель, с учетом большого количества наркотического средства - гашиша, массой * г и обстоятельств содеянного, просил назначить Букалову Н.В. реальное лишение свободы сроком на * лет * месяцев, ввиду того, что при условном осуждении не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им и другими лицами новых преступлений. Отмечает, что приговор является незаконным в части исчисления срока отбытия наказания, так как суд не учел, что до судебного разбирательства осужденный содержался под стражей * года, поэтому следовало указать, что засчитывается время содержания под стражей с * года по * года. Кроме того, автор представления полагает, что суд, применяя положения ч.3 ст.72 УК РФ и засчитывая время содержания лица под стражей до судебного разбирательства в срок назначенного наказания не указывает, что данные периоды подлежат зачету в случае отмены условного осуждения и реальном отбытии наказания, поскольку данная формулировка порождает сомнения, необходимо ли засчитывать указанное время в испытательный срок.

Также ссылается на то, что при разрешении судьбы вещественных доказательств суд указал, что наркотическое средство - гашиш, находящееся у начальника СО ОМВД России по Можайскому району г..Москвы, необходимо передать для уничтожения, при этом не уточнил вес наркотического средства, в связи с чем, данное обстоятельство приводит к невозможности исполнения приговора в данной части, так как остаются сомнения и неясности, какое именно количество наркотического средства подлежит уничтожению. Просит приговор суда изменить, исключив указание о применении ст.73 УК РФ, считать Букалова Н.В. осужденным к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в порядке ст.397 УПК РФ направить уголовное дело на новое рассмотрение в части разрешения судьбы вещественного доказательства и зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Букалов Н.В. указывает, что приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, просит приговор в части назначенного ему наказания оставить без изменения. Считает, что при назначении ему наказания суд обоснованно применил положения ст.73 УК РФ, так как он **. Просит учесть, что он был лишен возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, так как изначально его действия без наличия доказательств были квалифицированы по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, так как рассмотрение дела в особом порядке значительно бы улучшило его положение при назначении наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богдашкина А.А. поддержала апелляционное представление и дополнение к нему, просила приговор суда изменить, исключив указание о применении ст.73 УК РФ, считать Букалова Н.В. осужденным к * годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в порядке ст.397 УПК РФ направить уголовное дело на новое рассмотрение в части разрешения судьбы вещественного доказательства и зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства.

Осужденный Букалов Н.В. и адвокат Преминина Т.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления и дополнения к нему в части назначенного осужденному наказания, полагая, что судом обоснованно применены положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, дополнении к нему и в возражениях осужденного на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Букалова Н.В. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания самого осужденного Букалова Н.В. об обстоятельствах, при которых *года он приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - гашиш; показания свидетелей **, из которых усматривается, что **; показания свидетелей **, которые, **; письменные материалами дела: рапорт инспектора ОР ППСП ОМВД России по Можайскому району г.Москвы **; протокол личного досмотра Букалова Н.В.; справка об исследовании; заключение эксперта, согласно которому представленные вещества растительного происхождения общей массой *, изъятые у Букалова Н.В, являются наркотическим веществом - гашишем и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Букалова Н.В, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и влекущих его отмену, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Букалова Н.В. по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении Букалову Н.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по месту работы, службы в армии и в семье, его молодой возраст и состояние здоровья.

Именно совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционного представления и дополнения к нему, полагает, что судом выполнены требования закона при назначении Букалову Н.В. наказания, оно соответствует содеянному,

является соразмерным и справедливым, в связи с чем признать его чрезмерно мягким оснований не имеется.

Кроме того, что касается доводов государственного обвинителя о возникших у него при исполнении приговора сомнений и неясностей, то в соответствии с требованиями статей 396, 397 УПК РФ вопросы, связанные с разъяснениями сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, подлежат рассмотрению судом, постановившим приговор, а если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, то судом по месту исполнения приговора, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства и зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства при назначенном осужденному условного наказания, поскольку эти вопросы могут быть рассмотрены судом в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года в отношении Букалова Н.В. оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: