Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 10-11097/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е., судей Короткова А.Г., Устиновой С.Ю., при секретаре Донец Ю.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

защитника - адвоката Камолова Х.Ф, представившего удостоверение N 9559 и ордер N 16/18 от 24 июля 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камоловой Ф.Ф. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года, которым

Юнусов А.А, ***,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Юнусову А.А. наказания исчислен с 09 апреля 2018 года, засчитано в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 10 августа 2016 года по 08 апреля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшего И*** удовлетворен частично, взыскано с Юнусова А.А. в пользу И*** в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, *** рублей.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения адвоката Камолова Х.Ф, прокурора Зайцева И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, утрату органом его функции, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, Юнусов А.А. ***, в ходе возникшей ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью И***, с применением предмета используемого в качестве оружия - пневматического пистолета МР-654 калибра 4,5 мм, умышленно произвел не менее 5 выстрелов в ранее ему незнакомого Иванова В.С, причинив последнему следующие повреждения: проникающее слепое пулевое ранение правого глаза: ранение конъюнктивы и склеры, гематома и эмфизема стекловидного тела, кровоизлияние в переднюю камеру глаза, гематома век, повлекшие отсутствие зрительной функции правого глаза, которое причинило тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; стойкая утрата общей трудоспособности у И*** составляет 40 %, а также ссадины в области задней поверхности грудной клетки, которые образовались от скользящих воздействий твердого тупого предмета, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании Юнусов А.А. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат

Камолова Ф.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным; суд не учел доводы защиты о грубейшем нарушении следователем УПК РФ; свидетелям Б***, У***, С***, Р***был предоставлен переводчик без квалификации, следователь должен был проверить квалификацию переводчика в его компетентности; не приложено документов, что Астанов является переводчиком с русского на таджикский языки; не устранены противоречия в судебно-медицинской экспертизе, у Юнусова в момент совершения преступления был пистолет с пулями калибра 4.5 мм, а в глазном дне обнаружена пуля калибром 5.6 мм, следствие должно было провести комплексную экспертизу; суд необоснованно не применил при назначении наказания п. "з" ст.61 УК РФ: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; суд необоснованно удовлетворил иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере *** рублей, сумма является слишком большой для материального положения его семьи; наказание должно быть справедливым; просит приговор изменить, сократить срок назначенного Юнусову наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Юнусова А.А. законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями потерпевшего И***о том, что *** он приехал к своему товарищу С*** в ***, ночью они вышли прогуляться на улицу, и решили проверить предположение о том, что каждый десятый автомобиль водители не закрывают двери. Они дернули дверную ручку на машине***, она оказалась открыта, но сработала сигнализация, они пошли дальше. С*** заметил, что за ними идут двое мужчин, и ускорили шаг, затем слышали выстрелы со стороны мужчин, которые шли за ними, из которых три выстрела попали ему в спину. Когда двое преследующих их догнали, у них завязался диалог на повышенных тонах, относительно намерений угона автомашины, между ним и двумя молодыми людьми завязалась драка. Один из нападавших начал стрелять из предмета, похожего на пистолет "Макарова", ему в лицо. Один из выстрелов попал ему в открытый правый глаз, а второй выстрел попал ему во второй - закрытый глаз, после чего он упал на землю, на его лице была кровь, а к ним подбежали еще несколько знакомых Юнусова А.А, которые продолжили избиение его и С***, после чего убежали. В больнице ему сказали, что шансов на восстановления зрения правого глаза нет, и нужно его удалять;

- показаниями свидетеля С*** о том, что в начале *** к нему домой приехал его друг И***, они выпили и ближе к ночи пошли прогуляться, на машине *** решили проверить утверждение, что некоторые оставляют машины на ночь открытыми; машина оказалась открыта, сработала сигнализация. Они продолжили прогулку, но увидели, что за ними идут двое парней, которые потребовали остановиться, затем между ними началась словесная перепалка. К ним подбежали иные знакомые Юнусова А.А, кто-то его ударил по голове, он упал. Он услышал выстрелы, в это время И*** и Юнусов А.А. были в двух-трех метрах от него. После выстрелов нападавшие убежали. И*** сидел на земле и держался за лицо, которое было в крови. И*** сказал, что у него вытекает глаз и попросил вызвать скорую помощь;

- оглашенными показаниями свидетеля Б*** о том, что в ночь с *** он вместе со своими знакомыми Р***, С***, У***, Юнусовым А.А. находился по месту их проживания, примерно около *** его разбудил Юнусов А.А, сказав, что сработала сигнализация на автомашине***. Они вышли на улицу, увидели, как двое ранее неизвестных им мужчин славянской внешности быстрым шагом удаляются от их автомашины. Они разделились на две группы. Он с У ***, Р*** подошли к дому ***, где увидели как Юнусов А.А. и С*** наносят удары двум мужчинам славянской внешности, за которыми они гнались. Мужчина, по которому наносил ногами удары Юнусов А.А, находился в лежачем положении. Он увидел в руках у Юнусова А.А. пневматический пистолет, из которого тот выстрелил не менее 6 выстрелов в лицо и тело одного из мужчин, отчего последний схватился руками за свое лицо, и пошла кровь;

- оглашенными показаниями свидетеля У***, аналогичными по своей сути и содержанию показаниям свидетеля Б***;

- оглашенными показаниями свидетеля С*** о том, что *** в вечерний период времени он вместе с У***, Р***, Юнусовым А.А, Б*** находился по адресу: *** на автомашине ***, припаркованной рядом с домом, сработала сигнализация. Он вместе с У*** вышел на улицу, увидел двоих мужчин славянской внешности, которые быстрым шагом удалялись от их автомашины. Они с друзьями разделились на две группы. Он и Юнусов А.А. увидели двоих разыскиваемых ими людей славянской внешности, один из которых попытался спрятаться за машинами, а второй остановился, и они смогли его догнать. Они спросили у мужчин, которых догнали, зачем те пытались угнать их автомашину ***, на что получил предложение вызвать сотрудников полиции, без пояснений причин. Затем он и Юнусов А.А. пошли домой, но затем между Юнусовым А.А. и одним из мужчин славянской внешности произошел конфликт, Юнусов А.А. достал пистолет, и выстрелил не менее 6 раз в сторону данного мужчины;

- оглашенными показаниями свидетеля Ж*** о том, что *** в их учреждение поступил И***, при первичном осмотре которого было диагностировано, что в его правом глазном яблоке находится пуля в виде небольшого металлического шарика, от которого у пациента образовалось ранение диаметром около 5 миллиметров. В ходе операции инородное тело было извлечено из правого глазного яблока И***;

- оглашенными показаниями свидетеля Ш*** о том, что *** в их учреждение поступил И***, при первичном осмотре которому диагностировано проникающее скалярное ранение его правого глазного яблока инородным телом. В ходе операции, после извлечения пневматической пули в виде металлического шарика, диаметром около 5 мм, данная пуля медсестрой не сохранялась;

- протоколом очной ставки между свидетелями Юнусовым А.А. и

С***, подтвердившим свои показания, Юнусов А.А. не согласился с ними, не отрицая использование им в *** пневматического пистолета в отношении неизвестного ему мужчины славянской внешности, по которому он произвел несколько выстрелов, указав, что это было вызвано самообороной, поскольку указанный мужчина схватил и удерживал его, не нанося при этом ударов;

- заявлением И*** о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое *** в ходе словесной перепалки, используя предмет похожий на пистолет, произвело около 5 выстрелов в его сторону, в результате чего причинило ему ранение правого глаза;

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, участка местности между домами ***, ***, где обнаружены следы крови;

- протоколом личного досмотра Юнусова А.А, у которого обнаружен пневматический пистолет МР-654К NТ16005498, 5 баллонов СО2, стеклянная колба со стальными шариками, калибр 4,5 мм, кобура;

- протоколом предъявления лица для опознания, Самодуров С.А. опознал Юнусова А.А, который в *** из пистолета не менее 5 раз выстрелил в лицо и область затылка И***;

- протоколом осмотра пневматического пистолета;

- заключением эксперта, пистолет МР-654К NТ16005498, являющийся стандартным пневматическим газобаллонным пистолетом калибра 4,5 мм, имеет специальное не боевое назначение, к огнестрельному, газовому или пневматическому оружию не относится;

- медицинской картой стационарного больного из ГКБ N1 им.Пирогова у И*** при поступлении в ГКБ были установлены повреждения, ранение правого глаза с внутриглазным инородным телом правого глаза, пулевое ранение височной области;

- заключением судебной медицинской экспертизы и дополнительным заключением, у И*** в ГБУЗ "ГКБ N1 им.Н.И. Пирогова ДЗМ" обнаружены повреждения: "Проникающее слепое пулевое ранение правого глаза: ранение конъюктивы и склеры, гематома и эмфизема стекловидного тела, кровоизлияние в переднюю камеру глаза, гематома век, повлекшее отсутствие зрительной функции правого глаза. Проникающее слепое пулевое ранение правого глаза было причинено однократным воздействием пули, выпущенной из неустановленного предмета, незадолго до проведения оперативного хирургического пособия на правом глазу, возможно в срок ***, причинило тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Стойкая утрата общей трудоспособности у Иванова В.С. составляет 40 %; ссадины в области задней поверхности грудной клетки, которые образовались от скользящих воздействий твердого тупого предмета, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исследованными доказательствами установлена вина Юнусова А.А. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого Юнусова А.А, потерпевшего, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного о его невиновности, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями в ходе предварительного следствия, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для признания показаний свидетелей в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшего недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает вину Юнусова А.А. в совершении преступления, которые образовали достаточную совокупность, позволившую суду прийти к категоричному выводу о виновности осужденного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ф акт выстрелов из пистолета Юнусовым А.А. в потерпевшего, повлекшего причинение проникающего слепого пулевого ранение правого глаза и тяжкий вред здоровья, достоверно подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований для оговора Юнусова А.А. потерпевшим не имеется.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего являются допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

Показания свидетелей Б***, У***, С***, Р***, верно признаны судом достоверными в той части, которая согласуется с другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений УПК РФ в ходе расследования уголовного дела не установлено, а указанным свидетелям был предоставлен переводчик, оснований сомневаться в компетенции которого не имеется. Об этих обстоятельствах также был допрошен следователь И***, который указал, что допросы свидетелей были произведены с участием переводчика Астанова И, который переводил показания свидетелей в ходе дачи показаний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предоставив соответствующую доверенность.

Каких-либо замечаний к протоколам допросов указанных свидетелей не поступило.

Неустранимые сомнения в виновности Юнусова А.А. отсутствуют.

Показания потерпевшего правильно положены судом в основу обвинения Юнусова А.А. наряду с другими доказательствами. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы судебно-медицинская экспертиза не устанавливала калибр пули, данной экспертизой была установлена входная рана размером 5 мм, что согласуется с исследованными судом доказательствами, на основе которых было установлено, что Юнусов А.А. стрелял из пистолета пулями калибра 4.5 мм, и который у него был изъят. Сам Юнусов А.А. не отрицал, что стрелял в потерпевшего из этого пистолета.

Оснований для назначения комплексной экспертизы не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, обоснованно квалифицировал действия Юнусова А.А. п о п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, утрату органом его функции, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Юнусова А.А, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, наказание Юнусову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел ***, признание вины и раскаяние, ***, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления,

Обстоятельств, отягчающих наказание Юнусова А.А, не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым.

Оснований для снижения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Оснований для снижения категории преступления судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда был удовлетворен частично, учтены характер и степень тяжести причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины осужденного, фактические обстоятельства, длительное лечение И***, требования разумности и справедливости, а размер взысканной суммы *** рублей является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) судебная коллегия засчитывает в срок лишения свободы время содержания Юнусова А.А. под стражей с 10 августа 2016 года по 24 июля 2018 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с отбытием наказания Юнусов А.А. подлежит освобождению из ФКУ СИЗО-2 УФСИН по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года в отношении

Юнусова А.А. изменить, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) засчитать в срок лишения свободы время содержания Юнусова А.А. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания освободить Юнусова А.А. из-под стражи.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: