Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 10-11178/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Тришине Д.В.

с участием:

обвиняемых Карпова В.В, Левченко В.А.

адвокатов Лозинской М.С, Карпенко Е.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката Лозинской М.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым

Карпову В.В, *** ;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Левченко В.А, постановление в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемых Карпова В.В. и Левченко В.В, адвокатов Лозинской М.С. и Карпенко Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного 21 апреля 2018 года уголовного дела, старший следователь СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы Палачева М.О, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2018 года срока содержания под стражей Карпова В.В, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Преображенский районный суд г. Москвы 19 июня 2018 года продлил срок содержания Карпова В.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лозинская М.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению; ссылаясь на положения УПК РФ, автор жалобы полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Карпова В.В. под стражей и не привел в постановлении какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что основания для продления срока содержания Карпова В.В. под стражей не изменились и не отпали; указывает, что Карпов В.В. ***, ***, ***, а так же ***; считает, что оснований полагать, что Карпов В.В. скроется от органов предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствует установлению истины по делу, не имеется, и данные утверждения следствия и суда объективно ничем не подтверждены; полагает, что при таких обстоятельствах основания для дальнейшего содержания под стражей Карпова В.В. отсутствуют; просит постановление суда изменить, избрав Карпову В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Карпова В.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Карпова В.В. под стражей следователем срок необходим для проведения по делу ряда процессуальных и следственных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Карпова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Карпов В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, ***, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать завершению производства по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Карпова В.В, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых Карпову В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Карпову В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Карпова В.В, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против продления срока содержания Карпова В.В. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Карпова В.В, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе; мотивируя свое решение о продлении Карпову В.В. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Карпова В.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Карпову В.В. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные защитой на заседании суда апелляционной инстанции документы по характеристике личности Карпова В.В, вместе с тем не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Карпова В.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в домашнего ареста, о котором ставила вопрос сторона защиты в своей апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей

Карпову В.В.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова