Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 10-11205/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Королева А.В, Хреновой Т.В,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного Сарина И.А,

его защитников - адвокатов Трепашкина М.А, Панченко О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сарина И.А. и защитника Панченко О.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от... марта... 018 года, которым

Сарин.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу:.., ранее судимый 09 апреля... 009 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.... ст.... 8.1 с применением ст. 64 УК РФ к 04 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст.... 8.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 07 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Сарину И.А. было назначено наказание в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Президиумам Московского городского суда от... 9 марта... 013 года приговор в отношении Сарина И.А. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст.... 8.1 УК РФ отменен за отсутствием в его действиях состава преступления, исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать Сарина И.А. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.... ст.... 8.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный... апреля... 013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.... ст.... 8 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сарина И.А, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с... марта... 018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сарина И.А. под стражей с 03 сентября... 017 года по 11 марта... 018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав пояснения осужденного Сарина И.А. и его защитников - адвокатов Трепашкина М.А, Панченко О.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарин И.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Сариным И.А. 03 сентября... 017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сарин И.А. свою вину фактически признал, подтвердив факт приобретения наркотического средства для личного употребления и хранения наркотика при себе вплоть до задержания сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Сарин И.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Сарин И.А. указывает на нарушение норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Просит учесть, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, в нарушение ст. 17... УПК РФ он также не уведомлялся о предъявлении обвинения в окончательной редакции, и в нарушение ст. 16... УПК РФ не уведомлялся о продлении сроков предварительного следствия и не был ознакомлен с соответствующими постановлениями. Указывает на нарушение судом порядка рассмотрения ходатайства о возращении уголовного дела прокурору. Считает, что данное обстоятельство лишило его права дальнейшего обжалования данного судебного решения. Делает вывод о том, что заключение химической экспертизы по уголовному делу является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено с нарушением методологических рекомендаций. В обоснование своей позиции ссылается на заключение специалиста, полученное по инициативе стороны защиты. Указывает, что суд необоснованно огласит в порядке ст.... 81 УПК РФ показания свидетеля.., поскольку осужденный и сторона защиты возражали против оглашения показаний данного лица, при этом очная ставка с указанным свидетелем в ходе предварительного следствия не проводилась. Обращает внимание на нарушение судом сроков изготовления протокола судебного заседания и вручения его копий автору апелляционной жалобы. Указывает, что его ходатайство о предоставлении аудиозаписи протокола судебного заседания до настоящего времени судом не рассмотрено. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении повторной судебной химической экспертизы. Считает, что результаты экспертизы могли существенно повлиять на исход дела, в том числе на квалификацию содеянного. Делает вывод, что все обвинение построено на показаниях одного свидетеля.., который заинтересован в исходе уголовного дела, поскольку является сотрудником полиции.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Панченко О.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; судом неверно применен уголовный закон. Подробно излагая обстоятельства инкриминируемого Сарину И.А. преступления, а также обстоятельства его задержания и доставления в отдел полиции, приходит к выводу, что со стороны его подзащитного имела место быть добровольная выдача наркотического средства. Так, защитник указывает, что после остановки сотрудниками ДПС такси, в котором находился осужденный, последний имел возможность избавиться от наркотического средства, то есть распорядиться им, а также сообщить информацию об отсутствии при нем запрещенных к обороту веществ, между тем, не сделал этого, сообщив о наличии при нем наркотика, решив в тот момент завязать с пагубной привычкой, добровольно выдав наркотическое средство. При этом считает, что сотрудники полиции необоснованно не изъяли наркотик непосредственно на месте задержания, а доставили Сарина И.А. в отдел полиции, где и был произведен его личный досмотр с участием понятых. Делает вывод о нарушении порядка проведения указанной процедуры, поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, первоначально Сарина И.А. надлежало задержать в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого, а лишь потом досмотреть на предмет наличия при нем запрещенных к обороту веществ. В данном случае, как указывает автор апелляционной жалобы, указанные действия были произведены в обратном порядке, что им расценивается как существенное нарушение норм УПК РФ.

Полагает, что Сариным И.А. было соблюдено и второе условие для освобождения его от уголовной ответственности по примечанию 1 к ст.... 8 УК РФ, а именно он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он был готов предоставить органам следствия информацию о масштабных поставках наркотиков, однако, данная информация следователя не заинтересовала. Расценивает поведение следователя как умышленное воспрепятствование Сарину И.А. в соблюдении условий добровольной выдачи наркотических средств. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Жирнова И.О, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, допросив специалиста, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Так, вывод суда о виновности Сарина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... 8 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Сарина И.А, подтвердившего факт приобретения им... таблеток МДМА для личного употребления, которые он хранил при себе вплоть до задержания сотрудниками полиции и доставления его в ОМВД;

- показаниями свидетеля - сотрудника ДПС... об обстоятельствах задержания пассажира такси Сарина И.А, который при проверке документов заметно нервничал, невнятно отвечал на вопросы, в том числе о наличии при нем запрещенных веществ, однако, затем пояснил, что имеет при себе наркотическое средство, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, где при личном досмотре у Сарина И.А. было обнаружено... таблеток, которые оказались наркотическим средством МДМА;

- показаниями свидетеля.., являющегося знакомым Сарина И.А, об обстоятельствах остановки сотрудниками ДПС такси, в котором они с осужденным ехали в ночной клуб, проверки документов сотрудниками полиции и обнаружении у Сарина И.А. наркотического средства, обстоятельствах последующего их доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля.., принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного Сарина И.А. и удостоверившего факт изъятия у него из трусов... таблеток розового цвета;

- протоколом личного досмотра Сарина И.А, из которого следует, что в ходе досмотра у Сарина И.А. в присутствии понятых был изъят сверток с... таблетками розового цвета;

- заключением химической экспертизы, согласно выводов которой вещества в виде... таблеток общей массой сумма, изъятые в ходе личного досмотра Сарина Т.А. и представленные на экспертизу содержат в своем составе наркотические средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и производное эфедрона (меткатинона);

- протоколом осмотра наркотического средства, признанного по делу вещественным доказательством,

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд правильно согласился с выводами судебно-химической экспертизы и положил ее в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.... 04 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы она была предупреждена об уголовной ответственности. Выводы эксперта компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того эксперт.., будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила свое заключение о том, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством, при этом указала, что в выводах ей была допущена техническая ошибка и неверно указано, что общая масса представленного на экспертизу вещества составила 3,96 грамма, тогда как в действительности вес составил 3,98 грамма.

Данное обстоятельство подтверждается исследовательской частью заключения, из которого следует, что масса... таблеток, представленных на экспертизу, составила сумма каждая и... таблеток 0,34 грамма каждая. Таким образом, следует, что общая масса таблеток составляла 3,98 грамма, что также подтверждает показания эксперта о допущенной ею математической ошибке.

С учетом того факт, что при первоначальном исследовании было израсходовано 0,1 грамма наркотического средства, судом обоснованно вменено Сарину И.А. незаконное хранение без цели сыта наркотического средства в размере 4,08 грамма.

Кроме того, по результатам исследования экспертом установлено, что вещества, изъятые у осужденного, содержат наркотические средства - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и производное эфедрона (меткатинона), включенные в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". Размер данного вида наркотических средств отнесен к крупному в обоих случаях в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N... 0... "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ", которое устанавливает, что размер наркотического средства определяется по весу всей смеси, в состав которой входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке 1, независимо от их содержания в смеси. В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного и стороны защиты, а также специалиста, допрошенного в суде апелляционной инстанции о необходимости проведения дополнительной экспертизы, в том числе для определения количества каждого из двух наркотических средств, содержащихся в таблетках в чистом виде.

Что касается заключений специалистов, представленных стороной защиты как в суд первой, так и апелляционной инстанций, а также показаний специалиста... о допущенных экспертом нарушениях в ходе проведения судебной экспертизы и неполноты выводов, то судебная коллегия относится к ним критически и полагает, что они не ставят под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования материалов уголовного дела исходя их приведенных выше обстоятельств. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям УПК РФ, анализ заключения эксперта не входит в полномочия специалиста.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

При этом доводы жалобы осужденного Сарина И.А. о том, что единственным доказательством по делу являются показания свидетеля.., который имеет служебную заинтересованность в исходе уголовного дела, нельзя признать состоятельными. Сотрудники полиции являются уполномоченными должностными лицами, на которых возложена обязанность защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей с целью выполнения вышеуказанных функций само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания указанного свидетеля подтверждаются и показаниями самого Сарина И.А. об обстоятельствах его задержания и обнаружения при нем наркотического средства. Основания полагать, что со стороны Сарина И.А. имел место самооговор, отсутствуют.

Также являются несостоятельными доводы осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу приговору показания свидетеля... Так, из протокола судебного заседания (т.... л.д.141) следует, что показания вышеуказанного свидетеля были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой... в судебное заседание с согласия сторон в порядке ст.... 81 УПК РФ. При этом, ни осужденным, ни стороной защиты замечания на протокол судебного заседания в указанной части не подавались.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации судом действий осужденного Сарина И.А. по ч.... ст.... 8 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо для вынесения в отношении него оправдательного приговора, как о том ставит вопрос сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно примечанию 1 к ст.... 8 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, что собственно имело место по настоящему уголовному делу в отношении Сарина И.А. Доводы стороны защиты о том, что Сарин И.А. имел возможность принять меры к тому, чтобы сотрудники полиции не обнаружили у него наркотики и тем самым избежать уголовной ответственности и лишь его добровольное сообщение о преступлении позволило в дальнейшем обнаружить и изъять у Сарина И.А. наркотическое средство, являются голословными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства с соблюдением закона, мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного порядок вынесения судом постановлений по итогам рассмотрения заявленных ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, предусмотренный ст.... 56 УПК РФ, судом нарушен не был. В случае несогласие с принятым судом решением об отказе в возращении уголовного дела прокурору, стороны не были лишены права обжаловать данное судебное решение наряду с приговором. Таким образом, оснований полагать, что судом было нарушено право Сарина И.А. на защиту при рассмотрении соответствующих ходатайств не имеется.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о допущенных следователем нарушениях при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Каких-либо фундаментальных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия допущено не было. Вопреки утверждениям Сарина И.Н. он надлежащим образом уведомлялся о возбуждении в отношении него уголовного дела, продлениях сроков следствия и предъявлении обвинения (т. 1 л.д. 3, л.д.145, л.д.16... ).

Сроки изготовления протокола судебного заседания и направления его участникам процесса не влияют на законность приговора суда. Поскольку в ходе судебного заседания аудиозапись судебного заседания не велась, у суда отсутствовали основания о предоставлении ее копии осужденному для ознакомления.

Наказание Сарину И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, ч.... ст. 68 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре со ссылкой на обстоятельства дела и данные о личности Сарина И.А.. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Сарину И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389-... 0, 389-... 8, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от... марта... 018 года в отношении Сарина... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи