Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 10-11420/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Андреевой С.В. и Ткачука Н.Н,

с участием:

прокурора Найпак О.Л,

защитника Хабаровой Я.Г, предоставившего удостоверение **** и ордер ****,

защитника Федоровой Е.Г, предоставившего удостоверение **** и ордер ****,

осужденных Иванникова Р.А, Атаманчука В.Е,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванникова Р.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года, которым

ИВАННИКОВ Р. А, ***** ;

- осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 22 мая 2017г.

Этим же приговором осужден Атаманчук В.Е.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав защитников Хабарову Я.Г, Федорову Е.Г, осужденных Иванникова Р.А, Атаманчука В.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Иванников Р.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

А именно в том, что Иванников Р.А, не позднее 04 часов 00 минут 19 мая 2017 года, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, вступил в предварительный преступный сговор с Атаманчуком В.Е. о хищении чужого имущества, распределив между собой преступные роли, после чего Иванников Р.А. совместно с Атаманчуком В.Е. 19 мая 2017 года, примерно в 04 часа 00 минут, находясь в подземном переходе, расположенном по адресу: ***** подошли к ранее незнакомому Б**** С.В, где Атаманчук В.Е, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавления воли Б*** С.В. к сопротивлению нанес ему удар неустановленным предметом, используемым в качестве оружия в область головы, в результате которого Б**** С.В. упал на землю, чем причинил Б**** С.В. телесные повреждения в виде ушибленной раны теменно-затылочной области, которые квалифицируется как легкий вред здоровью, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья Б*** С.В. В это время, Иванников Р.А. находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой. Далее Атаманчук В.Е. снял с плечей Б**** С.В. рюкзак, в котором находились планшет марки "Lenovo", стоимостью 12 000 рублей, мобильный телефон марки "Iphone 5", стоимостью 16 000 рублей, мобильный телефон марки "Fly", стоимостью 3500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в размере 100 рублей, денежные средства в сумме 700 рублей, после чего Атаманчук В.Е. передал похищенное у Б*** С.В. имущество Иванникову Р.А, и Иванников Р.А. с Атаманчуком В.Е. с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив Б*** С.В. материальный ущерб на общую сумму 32 300 рублей.

В судебном разбирательстве Иванников Р.А. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Иванников Р.А. считает, приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости наказания, полагая, что судом не учтено наличие у него малолетних детей, матери-инвалида, хронических заболеваний. Осужденный просит смягчить наказание.

В отношении осужденного Атаманчука В.Е. апелляционных жалоб и представлений не подано.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Иванникова Р.А. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства:

показания потерпевшего Б**** С.В, согласно которым 19.05.17г. примерно в 03 часа 30 минут он стоял в подземном переходе, ожидая, когда откроется метро, при нем находился рюкзак, в котором находились планшет марки "Lenovo", стоимостью 12 000 рублей, мобильный телефон марки "Iphone 5", стоимостью 16 000 рублей, мобильный телефон марки "Fly", стоимостью 3500 рублей, с установленной сим-картой оператора "Билайн", на счету которой находились денежные средства в размере 100 рублей, денежные средства в сумме 700 рублей. В подземном переходе находились еще несколько человек, в ожидании открытия метро, но он ни с кем из них не разговаривал. Вдруг он почувствовал удар бутылкой в область затылка, после чего сразу же услышал, как падают осколки на пол. Он упал на землю и стал терять сознание, почувствовал, что с него снимают рюкзак и увидел, как от него отходят 2 неизвестных мужчин, и в руках одного из них находился его рюкзак, впоследствии он опознал его - Иванников. Он потерял сознание и очнулся уже когда рядом находились врачи скорой медицинской помощи, которые оказывали первую помощь, обнаружил, что его рюкзак с вещами отсутствует. Его на Скорой помощи доставили в ГКБ им. Братьев Бахрушиных гор. Москвы. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 32 200 рублей; протокол очной ставки Б**** С.В. с Иванниковым Р.А, где Б**** подтвердил свои показания (л.д. 32-34); показания свидетеля Д***** А.П, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красносельскому району г..Москвы и 22 мая 2017 года, им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что 19 мая 2017 года в подземном переходе, расположенном по адресу: ***** на гражданина было совершено нападение, при этом ему (Д*** А.П.) стали известны приметы лиц, которые совершили преступление в отношении потерпевшего, а также была получена информация, где указанные лица могут находиться.

Также, им (Д*** А.П.) было установлено, что гражданин, в отношении которого было совершено преступление, согласно телеграммы из больницы, поступившей ошибочно в ЛО МВД России на ст. Москва - Ленинградская, поступил в приемное отделение ГБУЗ "ГКБ им. Братьев Бахрушиных ДЗМ". Далее он (Д**** А.П.) совершил выезд в ГБУЗ "ГКБ им. Братьев Бахрушиных ДЗМ", где был опрошен Б**** С.В, который указал, что в отношении него было совершено преступление в подземном переходе, расположенном по адресу: ***** а именно двое ранее незнакомых мужчин к нему подошли, и один из них нанес ему удар бутылкой по голове, после чего они вдвоем ушли с рюкзаком, принадлежащим Б*** С.В, в котором находилось - планшет "Леново", мобильный телефон марки "Айфон", мобильный телефон "Флай", денежные средства, медицинская книжка, рубашка, проездной, при этом им (Дудиным А.П.) было взято заявление с Б**** С.В. и объяснение. Впоследствии Б**** С.В. остался в больнице, где ему оказывали медицинскую помощь, а им (Д**** А.П.) в отделе МВД России по Красносельскому району г..Москвы было зарегистрировано заявление в КУСП ОМВД России по Красносельскому району г..Москвы. Далее, он (Д*** А.П.) совместно с оперуполномоченными А**** И.В, П**** А.С. направился по адресу, полученном им (Д**** А.П.) в ходе оперативных розыскных мероприятий, а именно по адресу: ****, где по подозрению в совершении преступления, совершенного в отношении Б*** С.В. были задержаны Иванников и Атаманчук, которые были доставлены в ОМВД России по Красносельскому району г..Москвы для дальнейшего разбирательства.

При этом, в ходе общения и опроса Иванников Р.А. и Атаманчук В.Е. полностью признали свою вину в совершении преступления, совершенного в отношении Б*** С.В. В отделе им в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Атаманчука В.Е. было изъято: планшет "Леново" с чехлом черного цвета, мобильный телефон "Айфон", при этом Атаманчук В.Е. пояснил, что планшет открыто похитил у неизвестного ему мужчины в подземном переходе по адресу: *****; заявление Б**** С.В. от 22 мая 2017 года (т.1л.д. 5); рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красносельскому району г..Москвы Д**** А.П. (т.1 л.д. 8); протокол личного досмотра Атаманчука В.Е, согласно которого у него изъяты планшет марки "Lenovo" черного цвета IMEI ******, чехол черного цвета от планшета марки "Lenovo", мобильный телефон "Iphone" белого цвета, IMEI ****** (т.1 л.д.9); протокол предъявления лица для опознания, согласно которого Б**** С.В. опознал Иванникова Р.А, как на лицо, которое совместно с другим неизвестным ему лицом совершило в отношении него разбойное нападение 19 мая 2017 года (л.д. 22-24); справку, выданную ГБУ "ГКБ им. Братьев Бахрушиных" (т.1 л.д. 6); заключение эксперта, согласно которого, у Б**** С.В. зафиксированы телесные повреждения в виде ушибленной раны теменно-затылочной области, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, с направлением травмирующей силы преимущественно сзади вперед, влечет за собой временное нарушение функций органов (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека, вышеуказанная рана образовалась незадолго (от десятков минут до 1 суток) до обращения 19.05.2017 в 05:11 в ГБУЗ "ГКБ им.

Братьев Бахрушиных" (т.1 л.д. 78-79); заключение комиссии экспертов по результатам проведенной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы, согласно которому Иванников Р.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ - 10 F07.08). Однако указанные изменения психики не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, грубым снижением интеллектуально-мнестических функций, какими-либо расстройствами психотического уровня, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали Иванникова Р.А. возможности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Иванников Р.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т.1 л.д. 118-120).

В судебном разбирательстве Иванников Р.А. от дачи показаний отказался.

В показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, Иванников пояснял, что 19 мая 2017г, примерно в 04 часа 00 минут, он находился со своим знакомым Атаманчуком в пешеходном переходе между Ярославским и Казанским вокзалами города Москвы, расположенном по адресу: гор. Москва, Комсомольская пл, дом 3, когда увидел незнакомого ранее Б**** С.В, у которого висел на спине рюкзак. Атаманчук В.Е. подошел к Б*** С.В, ударил его по лицу, от чего тот стал терять сознание и падать, а Атаманчук В.Е. начал обыскивать карманы брюк, надетых на Б***** С.В, в этот момент он (Иванников Р.А.) стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Атаманчук В.Е. снял с его плеч рюкзак, который сразу же передал ему (Иванникову Р.А.), после чего они ушли на Савеловский радиорынок г. Москвы, где хотели продать похищенные вещи, но их задержали сотрудники полиции. Атаманчук В.Е. кому-то отдал по дороге на радиорынок мобильный телефон, похищенный у Б**** С.В, а также выкинул его рюкзак (т.1 л.д. 29-31, 50-51). И указанные показания Иванников Р.А. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Б**** С.В. (т.1 л.д. 32-34).

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, а также из доказательств, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Иванников Р.А. в совершении преступления.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Иванникова Р.А. : по ст.162 ч.2 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона или норм международного права, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Иванникову Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, степени активности и роли Иванникова в его совершении, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

В том числе, судом учтены сведения о состоянии здоровья Иванникова Р.А, имеющиеся в материалах дела. Из ответа, полученного на запрос суда из учреждения, в котором содержится под стражей Иванников Р.А, исследованного судом апелляционной инстанции, не усматривается наличие у осужденного каких-либо иных хронических заболеваний, кроме тех сведения, о которых имеются в материалах дела и были приняты судом во внимание при назначении ему наказания.

Также судом учтено со слов осужденного наличие у него малолетнего ребенка и матери-инвалида, сведений о наличии у осужденного иных детей суду не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Иванникову Р.А. наказания, как просит об этом в апелляционной жалобе осужденный.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к Иванникову ст.15 ч.6 УК РФ, находя обоснованными в этой части выводы суда с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года в отношении ИВАННИКОВА Р. А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванникова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: