Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 10-11468/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора... А.А,

обвиняемого Суворова Е.Н,

защитника адвоката... Т.В.

при секретаре... Л.В.

дело по апелляционной жалобе адвоката... С.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года о продлении на 27 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. по 5 июля 2018 года срока содержания под стражей Суворова ЕН,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. "б, г" ч. 4 ст. 228.1; п.п. "б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установила:

Следователь следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве... З.О. с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении до 12 месяцев срока содержания под стражей Суворова Е.Н.

Рассмотрев данное ходатайство, Щербинский районный суд г. Москвы согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания Суворова Е.Н. под стражей до 12 месяцев, т.е. до... года.

В апелляционной жалобе адвокат... С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Суворова Е.Н. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными о намерении Суворова Е.Н. скрыться, оказать воздействий на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу. В нарушение закона суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к Суворову Е.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и оставил без внимания данные о личности обвиняемого, который является гражданином.., зарегистрирован и проживает в г.., ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, страдает заболеваниями опорно-двигательной системы, имеет постоянный источник дохода, проживает со своей семьей, на его иждивении находятся.., попыток скрыться, оказать давление на свидетелей или воспрепятствовать сбору доказательств Суворов Е.Н. не предпринимал. По мнению адвоката, при указанных данных ссылка суда на тяжесть предъявленного Суворову Е.Н. обвинения и наличие у обвиняемого возможности скрыться или иным путем воспрепятствовать расследованию не может служить достаточным основанием для дальнейшего содержания Суворова Е.Н. под стражей, поэтому адвокат просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить Суворову Е.Н. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Заслушав выступления обвиняемого Суворова Е.Н. и адвоката... Т.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора... А.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Суворова Е.Н. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Суворова Е.Н. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного... года уголовного дела, по которому Суворов Е.Н.... года был задержан в качестве подозреваемого и привлекается к ответственности по ч. 5 ст. 33, п.п. "б, г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование дела в отношении Суворова Е.Н, представляющего особую сложность в связи с необходимостью проведения по нему большого объема оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с назначением многочисленных экспертиз, до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной Суворову Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Суворов Е.Н. обвиняется в тяжком и особо тяжком преступлениях, совершенными в соучастии с иными лицами, в том числе находящимися в федеральном розыске, по месту регистрации не проживал, по месту фактического проживания официально оформлен не былл, обладает знаниями в области осуществления оперативно-розыскной деятельности, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Суворов Е.Н. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Суворову Е.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих не только обоснованность подозрений следствия относительно причастности Суворова Е.В. к вмененным ему преступлениям, но и вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для заключения обвиняемого под стражу и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Суворова Е.Н. судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд учитывал и доводы следователя, и те данные о личности обвиняемого, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении Суворову Е.Н. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Суворова Е.Н. под стражей и признавая постановление Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Суворова Е.Н. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те обстоятельства, которые должным образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей Суворова ЕН оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова