Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 10-11543/2018

МОСКОВСКИЙ ГРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 июля 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

защитника подсудимого Заболотника К.В. - адвоката Бузиной О.В, представившей удостоверение ***** и ордер ******,

защитника подсудимого Кондратьева Ю.Н. - адвоката Федоровой Е.Г, представившей удостоверение ***** и ордер *****,

подсудимого Заболотника К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зыковой М.А, Савченко Д.Л. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано, и в отношении

ЗАБОЛОТНИКА К. В. ******,

обвиняемого в совершении ста семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

КОНДРАТЬЕВА Ю. Н, *******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей каждому на шесть месяцев, то есть до 28 октября 2018 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимого и защитников, поддержавших доводы жалоб и позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Никулинского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Заболотника К.В, обвиняемого в совершении ста семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кондратьева Ю.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и других лиц.

Уголовное дело поступило в Никулинский районный суд г. Москвы 28 апреля 2018 года.

3 мая 2018 года постановлением Никулинского районного суда города Москвы по уголовному делу назначено предварительное слушание на 14 мая 2018 года.

14 мая 2018 года постановлением Никулинского районного суда города Москвы, вынесенного по итогам предварительного слушания, назначено судебное заседание на 25 мая 2018 года, мера пресечения в отношении Заболотника К.В. и Кондратьева Ю.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей каждого продлен до 28 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова М.А. в защиту подсудимого Кондратьева Ю.Н.

выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, не мотивированным и не обоснованным, ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N41 от 19 декабря 2013 года и нормы УПК РФ. По мнению защиты, принимая обжалуемое решение, суд не убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Кондратьева Ю.Н. и необоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Одновременно с этим, суд не усмотрел оснований для изменения Кондратьеву Ю.Н. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Полагает, что постановление суда мотивированно лишь тяжестью предъявленного обвинения. При этом обращает внимание, что при изменении меры пресечения Кондратьев Ю.Н. не намеревается скрываться от суда, препятствовать производству по делу, до задержания проживал в г. Москве. Считает, что законных оснований для продления Кондратьеву Ю.Н. срока содержания под стражей не имеется. Просит постановление отменить, избрать в отношении Кондратьева Ю.Н. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко Д.Л. в защиту Заболотника К.В.

считает постановление суда несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, Определения Конституционного Суда РФ N330-О от 12 июля 2005 года, N372-О от 20.10.2005 года, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 10.10.2003 года, считает, что законных оснований для продления Заболотнику К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. По мнению защиты, выводы суда о необходимости продления столь суровой меры пресечения основаны лишь на тяжести предъявленного Заболотнику К.В. обвинения, что не может служить единственным основанием для продления данной меры пресечения. Отмечает, что обвинение не представило суду достоверных и проверенных фактических обстоятельств, подтверждающих неправомерное поведение Заболотника К.Ю, данные о том, что он может скрыться от следствия или повлиять на ход следствия. Защита представила необходимые документы о возможности изменения меры пресечения Заболотнику на домашний арест. Обращает внимание, что Заболотник К.В. ранее не судим, он органов предварительного расследования не скрывался, имеет высшее образование, социально адаптирован, занимается спортом, характеризуется положительно, свою причастность к инкриминируемым ему деяниям категорически отрицает, утверждая о своей невиновности. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и уголовное дело вернуть прокурору, меру пресечения в отношении Заболотника К.В. изменить на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Заболотник К.Ю, адвокаты Бузина О.В. и Федорова Е.Г. в полном объеме поддержали доводы жалоб, просили постановление отменить и в отношении Заболотника К.Ю. и Кондратьева Ю.Н. изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом при вынесении постановления допущено не было, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. Считает, что оснований для изменения в отношении Заболотника К.В. и Кондратьева Ю.Н. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Заболотника К.В. и Кондратьева Ю.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести предъявленного им обвинения, так и данных о личности каждого.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для продления Заболотнику К.В. и Кондратьеву Ю.Н меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что основанием для продления данной меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного им обвинения, несостоятельны. Выводы суда о сохранении Заболотнику К.В. и Кондратьеву Ю.Н меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении им срока содержания под стражей до 28 октября 2018 года, вопреки доводам жалоб, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос об оставлении в отношении Заболотника К.В и Кондратьева Ю.Н ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности каждого подсудимого, в том числе данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Заболотник К.В. и Кондратьев Ю.Н. могут скрыться, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении каждого подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в отношении каждого, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступлений и обоснованное подозрение в причастности к ним Заболотника К.В. и Кондратьева Ю.Н...

Вместе с тем на данной стадии процесса суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного. Принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств со стороны обвинения, в частности не все потерпевшие и свидетели допрошены, а также не допрошены подсудимые и не исследованы доказательства со стороны защиты, в связи с чем на данной стадии нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о непричастности Заболтника К.В. и Кондратьева Ю.Н. к инкриминируемым им деяниям. При этом доводы о несогласии с квалификацией инкриминируемых подсудимым деяний, он их невиновности не исключают право стороны защиты оспаривать предъявленное обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Заболотника К.В, Кондратьева Ю.Н и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о том, что Заболотник К.В. и Кондратьев Ю.Н. лишены какой-либо возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное расследование завершено и дело находиться на рассмотрении по существу, апелляционная инстанция находит необоснованными. Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых изменились.

Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Заболотник К.В. и Кондратьев Ю.Н, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки каждого из подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Заболотника К.В, Кондратьева Ю.Н заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Заболотнику К.В. и Кондратьеву Ю.Н срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. Ходатайства защиты об изменении Заболотнику К.В, Кондратьеву Ю.Н меры пресечения на иную более мягкую были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к каждому подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Заболотника К.В, Кондратьева Ю.Н, в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Оснований для изменения Заболотнику К.В, Кондратьеву Ю.Н меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, тяжесть инкриминируемого деяния и данные о личности каждого подсудимого.

Также апелляционная инстанция учитывает, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Заболотнику К.В, Кондратьеву Ю.Н. иной более мягкой меры пресечения не возникло. Избранная в отношении Заболотника К.В. и Кондратьева Ю.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории предъявленных преступлений, формы вины и личности каждого из них, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований ст. 6 1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кондратьева Ю. Н, Заболотника К. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: