Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 10-11682/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 июля 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

с участием прокуро ра Юсуповой Ф.А,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г, представившей удостоверение **** и ордер ****,

обвиняемой Бруславской Я.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым в отношении

Бруславской Я. Н, *****

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть по 14 июня 2018 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 3 мая 2017 года 4-м отделом СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

10 мая 2017 года Бруславская Я.Н. задержана в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

11 мая 2017 года Бруславской Я.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

12 мая 2017 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Бруславской Я.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ранее срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей обвиняемой неоднократно продлевался в установленные законом сроки.

09 января 2018 года Бруславской Я.Н. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

31 января 2018 года уголовное дело направлено в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

20 февраля 2018 года Останкинским районным судом г. Москвы уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков.

2 апреля 2018 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Останкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, продлен срок содержания под стражей Бруславской Я.Н. на 1 месяц, то есть по 14 мая 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 3 мая 2018 года руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД Росси по г. Москве по 14 июня 2018 года.

10 мая 2018 года Никулинским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Бруславской Я.Н. на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть по 14 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Бруславская Я.Н. выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что выводы суда о продлении ей срока содержания под стражей до 10 месяцев 17 суток, не соответствуют действительности, поскольку она находится под стражей ровно год. Также суд неверно указал в постановлении, что мера пресечения ей избрана 11 мая 2017 года, поскольку данная мера пресечения избрана 12 мая 2017 года. Считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного ей обвинения, что не может служить единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Полагает, что при вынесении решения суд не учел наличие у нее постоянного места жительства в г. Москве, наличие у нее на иждивении троих малолетних детей, отсутствие судимостей, наличие постоянного места работы, наличие родителей пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, длительное нахождение в условиях следственного изолятора. Просит учесть, что в содеянном она искренне раскаивается, признает вину, активно способствовала расследованию преступления, скрываться не намерена. Выводы органов следствия и суда о том, что находясь на свободе, она скроется либо воспрепятствует производству по делу, голословны и не подтверждены объективными доказательствами. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить и избрать в отношении Бруславской Я.Н. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Бруславской Я.Н. меры пресечения, в настоящее время не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, изучив дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Бруславской Я.Н. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Бруславской Я.Н. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Бруславской Я.Н. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Бруславской Я.Н. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ей обвинения, избрания в отношении нее меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением их под стражей.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 2 августа 2018 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо предъявить Бруславской Я.Н. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительное количество потерпевших, выполнение большого объема следственных и процессуальных действий по уголовному делу в рамках расследования десяти тяжких преступлений.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Бруславской Я.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Бруславская Я.Н. обвиняется в совершении десяти тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемой. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемой.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Бруславская Я.Н, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является правильным, исходя из срока предварительного расследования и времени нахождения обвиняемой под стражей за органами следствия, разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Бруславской Я.Н. к инкриминируемым ей деяниям не входя в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Бруславской Я.Н. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Бруславской Я.Н, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Бруславской Я.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Бруславскую Я.Н, их тяжесть и данные о личности обвиняемой. Документов, подтверждающих наличие у Бруславской Я.Н. заболеваний, исключающих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Бруславской Я.Н, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Бруславской Я. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий