Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 10-11685/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

обвиняемого Иванашкина В.Б,

защитника - адвоката Данова И.В, представившего удостоверение ***** и ордер ****,

при секретаре Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Данова И.В. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 7 июня 2018 года, которым

Иванашкину В. Б, ******,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Иванашкина В.Б. и защитника Данова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении Иванашкина и в тот же день последний задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

6 июня 2018 года Иванашкину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

7 июня 2018 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении обвиняемого Иванашкина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Данов просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении Иванашкина в качестве меры пресечения домашний арест или залог, поскольку его подзащитный к инкриминируемому ему деянию непричастен. В случае предположения обоснованности подозрения в причастности Иванашкина к получению денежных средств его действия квалифицированы неверно. Кроме того, Иванашкин фактически задержан около 6 часов 5 июня 2018 года, однако соответствующий протокол составлен в отсутствие адвоката и лишь в 23 часа тех же суток. Следовательно, к моменту рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении Иванашкина меры пресечения в виде заключения под стражу 48-часовой срок истек. К тому же доказательства, подтверждающие намерение его подзащитного каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах проверки отсутствуют, а судья не учел данные о личности Иванашкина, его семейном положении, роде занятий и иные значимые обстоятельства.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая Иванашкину меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Иванашкина к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Иванашкин обвиняется в совершении тяжкого преступления, а по данному уголовному делу продолжается собирание доказательств

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что Иванашкин может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Иванашкина и его семейном положении, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Иванашкина в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводу жалобы, вопрос о правовой оценке действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, рассматривается и разрешается судом в ином порядке.

Нарушение положений ч. 1 ст. 10 и ч. 2 ст. 94 УПК РФ из материалов проверки не усматривается.

С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Иванашкину меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 7 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Иванашкина В. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья