Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 10-11687/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

обвиняемого Насу К,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г, представившей удостоверение ***** и ордер *****,

при секретаре Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Соболева Д.А. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, которым

Насу К, *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Насу К. и защитника Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Насу.

19 мая 2018 года Насу задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 мая 2018 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении обвиняемого Насу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Соболев просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении Насу иную, более мягкую, меру пресечения. В ее обоснований адвокат поясняет, что его подзащитный свою вину признал полностью, намерен возместить ущерб, причиненный потерпевшей, а доказательства, подтверждающие намерение Насу воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют. К тому же на момент принятия оспариваемого судебного решения Насу и члены его семьи проживали в городе Москве.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая Насу меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Насу к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Насу является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, ранее привлекался к уголовной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что Насу может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Насу и его семейном положении, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Насу в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Насу меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Насу К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья