Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 10-11855/2018

Московского городского суда в составе:председательствующего судьи ... Т.А., с участием прокурора ... А.А., адвоката ... Т.В., при секретаре ... Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката... Е.К. на постановлениеПреображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым

Лелекову ИН,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренногост. 159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего дотрех месяцев 28 суток, до... года,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследованияЛелекову И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногост. 159 ч.4 УК РФ.

... года Лелеков И.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления.

... 2018 года суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении Лелекова И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года срок содержания Лелекова И.Н. под стражей продлен на два месяца, всего до трех месяцев 28 суток, до... года.

В апелляционной жалобе адвокат... Е.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, судформально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, переписав все обстоятельства из ранее принятого по данному вопросу судебного решения; не принял во внимание, что в ходатайстве следователя вновь перечислены те же доводы, которые излагались в предыдущем ходатайстве, что свидетельствует о волоките предварительного следствия, но данному обстоятельству суд не дал никакой оценки. Принимая решение, суд не учел положения ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ и те разъяснения, которые содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года. Суд без надлежащей проверки и оценкипринял доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить преступную деятельность, поскольку в материалах дела не имеется ни одного факта подтверждающего указанные выше обстоятельства. Просит принять во внимание положение закона о том, что избрание столь строгой меры пресечения применяется только в случае невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а все доводы следователя в подтверждение представленного им ходатайства должны быть подтверждены реальными фактами и доказательствами, однако, таких данных в отношении Лелекова И.Н. не имеется. Кроме того, в представленном материале отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о причастности Лелекова И.Н. к тому преступлению, в котором его обвиняют. По изложенным основаниям адвокат просит постановление в отношении Лелекова И.Н. отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат... Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного постановления и избрании в отношении Лелекова И.Н. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор... А.А. указала на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просила данное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объясненияадвоката, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемогоЛелекова И.Н. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончитьпредварительное расследование в срок до 2-х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношенииЛелекова И.Н. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.Лелеков И.Н. обвиняется в совершенииумышленного преступления, относящееся к категории тяжких, ходатайство о продлении срока содержанияЛелекова И.Н. под стражей возбуждено следователем, с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Лелекова И.Н. к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие,и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Лелекову И.Н. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемогопод стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемыйЛелеков И.Н. может скрыться от следствия и суда, чем негативно повлияет на ход расследования по уголовному делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его участием.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, чтоЛелеков И.Н.обвиняется в совершениитяжкого корыстногопреступления, группой лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет,не имеет постоянного и легального источника дохода; кроме того, суд принял во вниманието обстоятельство, что основания, которые учитывались судом при избрании Лелекову И.Н. меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения.

Данных, подтверждающих невозможность Лелекова И.Н. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

В суде первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании Лелекову И.Н. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. После изучения представленных материалов, принимая во внимание иные обстоятельства по делу, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство, и привел в постановлении убедительные мотивы своего решения, с которым апелляционная инстанция полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о волоките со стороны следствия судом не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката... Е.К, указывающейна те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года в отношении

Лелекова ИНоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.