Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 10-11856/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... Т.А., с участием прокурора ... А.А., адвоката ... Т.В., при секретаре ... Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... И.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым

Хасанову РХ,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до пяти месяцев, до 26 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Хасанову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ.

... года Хасанов Р.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления.

... года суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении Хасанова Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года срок содержания Хасанова Р.А. под стражей продлен на два месяца, всего до пяти месяцев, до... года.

В апелляционной жалобе адвокат... И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, суд без надлежащей проверки и оценки принял доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, продолжить преступную деятельность, поскольку в материалах дела не имеется ни одного факта подтверждающего указанные выше обстоятельства. Просит обратить внимание на то, что личность Хасанова Р.А. установлена, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства в.., до задержания имел оплачиваемую работу, характеризуется положительно, после задержания дает последовательные и правдивые показания, оказывая помощь в расследовании преступлений. Считает, что в основу судебного решения положена лишь тяжесть того преступления, в котором обвиняется Хасанов Р.А, что противоречит требованиям закона. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Хасанова Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат... Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного постановления и избрании в отношении Хасанова Р.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор... А.А. указала на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просила решение в отношении Хасанова Р.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката и мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Хасанова Р.А. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2- х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Хасанова Р.А. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Хасанов Р.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящееся к категории особо тяжких, ходатайство о продлении срока содержания Хасанова Р.А. под стражей возбуждено следователем, с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Хасанова Р.А. к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Хасанову Р.А. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Хасанов Р.А. может скрыться от следствия и суда, чем негативно повлияет на ход расследования по уголовному делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его участием, также указал о том, что Хасанов Р.А. может продолжить преступную деятельность.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Хасанов Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, не имеет постоянного и легального источника дохода; кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что основания, которые учитывались судом при избрании Хасанову Р.А. меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения.

Данных, подтверждающих невозможность Хасанова Р.А. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

В суде первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании Хасанову Р.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. После изучения представленных материалов, принимая во внимание иные обстоятельства по делу, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство, и привел в постановлении убедительные мотивы своего решения, с которым апелляционная инстанция полностью соглашается.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката Самохвалова И.В, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года в отношении

Хасанова РА оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.