Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 10-11863/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при секретаре судебного заседания Ярцевой Э.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В., заявителя - адвоката Дубицкой А.М., заинтересованного лица - Баженовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дубицкой А.М, поданной в интересах Баженовой Н.А, на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления адвоката Дубицкой А.М, заинтересованного лица - Баженовой Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель

- адвокат Дубицкая А.М, действующая в интересах Баженовой Н.А,

обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление ** об отказе в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: **.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, 15 июня 2018 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дубицкая А.М, действующая в интересах Баженовой Н.А, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для принятия поданной жалобы к производству, поскольку вынесенное следователем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на квартиру не является процессуальным действием следователя по собиранию доказательств. Подробно приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, указывает, что фактически постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на квартиру, нарушены конституционные права потерпевшей, на возмещение ущерба причиненного преступлением и право на жилище. Обращает внимание суда на то, что в результате мошеннических действий Зельдин А.Б. стал собственником квартиры потерпевшей, поскольку в порядке ст. 115 УПК РФ, на вышеуказанную квартиру не наложен арест, Зельдин А.Б. имеет возможность в любой момент распорядиться жилым помещением потерпевшей по своему собственному усмотрению или в интересах сообщников и не возмещать причиненный потерпевшей ущерб, ссылаясь на отсутствие денежных средств и иного имущества для возмещения ущерба. Также указывает, что **. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции проигнорированы доводы жалобы относительно того, что следователь вышел за пределы своих полномочий и обжалуемым постановлением разрешилвопрос не входящий в его компетенцию, поскольку вопрос о наложении ареста на имущество по существу в соответствии со ст.115 УПК РФ разрешается судом. Просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по делу рассматривать жалобы на действия следователя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительного расследования обжалуются действия следователя, связанные с уголовным преследованием, и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решения по жалобе адвоката, суд руководствовался данными требованиями закона и, установив, что адвокат обжалует действия следователя, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на жилище, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Согласно закону, следователь является самостоятельным процессуальным лицом и уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу. Он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. В силу своих полномочий, суд не вправе осуществлять контроль за следствием.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы адвоката выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым заявителю - адвокату Дубицкой А.М, поданной в интересах Баженовой Н.А, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий