Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 10-11994/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Аграровой Е.А., Симарова А.В., при секретаре Волковой Е.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., осуждённых Нурийева А.Г., Сейидова С.А.о.,

адвокатов Галкиной И.В, Логуновой И.В, переводчика Гасановой К.З, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гол иковой О.В, осуждённых Нурийева А.Г, Сейидова С.А.о на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от

11 апреля 2018 года которым

Нурийев А. Г. оглы, *, ранее не судимый,

Сейидов С. А. оглы, *, ранее судимый 9 ноября 1999 года приговором Кунцевского межмуниципального суда ЗАО г. Москвы по ч. 4 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с конфискацией имущества, освобожден с учетом частичного сложения назначенных наказаний по приговору Тверского межмуниципального народного суда ЦАО г. Москвы от 28 января 2000 года - 29 мая 2010 года по отбытии срока наказания,

каждый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и каждому назначено наказание в виде лишения свободы -

Нурийеву А. Г. оглы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сейидову С. А. оглы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Нурийеву А.Г.о. Сейидову С.А.о. исчислен с 11 апреля 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Нурийева А.Г.о. под стражей с 3 июня 2015 года по 11 апреля 2018 года; Сейидова С.А.о. с 8 июня 2015 года по 11 апреля 2018 года.

Мера пресечения Нурийеву А.Г.о, Сейидову С.А.о. оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, пояснения осуждённых Нурийева А.Г.о, Сейидова С.А.о, адвокатов Галкиной И.В, Логуновой И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Нурийев А.Г.о. и Сейидов С.А.о. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Не позднее 18 часов 30 минут 3 июня 2015 года, Нурийев А.Г.о. и Сейидов С.А.о. с неустановленным следствием соучастником, находясь в автомобиле марки "*", ГРЗ *, совместно угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья Дададжанову К.К. и Лалаеву Р.А. с целью завладения имуществом последних, а неустановленный следствием соучастник, согласно отведенной ему роли, продемонстрировал Дададжанову К.К. и Лалаеву Р.А. неустановленный следствием предмет, схожий с пистолетом, подавив тем самым волю потерпевших к сопротивлению и создавая при этом реальную опасность для их жизни и здоровья, после чего похитили денежные средства на общую сумму * рублей, принадлежащие Дададжанову К.К.

В апелляционной жалобе адвокат Голикова О.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что приговор не соответствует Постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года и 17 декабря 2015 года. Указывает, что согласно материалам дела, угрозы, высказанные осужденными в адрес потерпевших, не предполагали непосредственного применения к ним насилия, не сопровождались завладением имуществом и не предшествовали его получению, а умысел указанных лиц был направлен на получение имущества не в момент их встречи с потерпевшими, а лишь в будущем. Указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что рассмотренные доказательства не позволяют достоверно установить размер денежных средств, переданных Дадажановым неустановленным следствием лицу. Суд, сделав вывод о том, что преступление совершено по предварительному сговору между Сейдиевым и Нурийевым, не привел доказательств их знакомства до даты совершения преступления. Просит приговор отменить.

Осужденный Сейидов в своей апелляционной жалобе указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением УПК РФ. Указывает, что исходя из показаний потерпевших, насилие в отношении них не применялось, поэтому его действия квалифицированы неправильно, и подлежали квалификации по ч.2 ст.163 УК РФ. В приговоре не приводится доказательств тому, что указанные события фактически имели место в реальности. В деле отсутствуют видеозаписи. Обращает внимание, что суд ссылается на наличие отпечатков Нурийева в автомобиле, хотя известно, что тот пользовался указанным автомобилем как таксист. Указывает, что судом оглашены показаний потерпевших и свидетелей без его согласия, с нарушением УПК РФ, при этом отсутствуют ссылки на очные ставки его и потерпевших. Обращает внимание, что потерпевший Лалаев сообщил в судебном заседании, что лично ему требования о передаче денежных средств не выдвигались, поэтому непонятно, по какой причине он признан потерпевшим. Просит приговор отменить.

Осужденный Нурийев в своей апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, не основан на фактических обстоятельствах дела, вынесен с существенным нарушением УПК РФ. Указывает, что суд без законных оснований огласил показания потерпевших и свидетелей, чем нарушил его права, предусмотренные действующим законодательством. Указывает, что отсутствуют реальные доказательства, подтверждающие, что он совместно с Сейидовым требовал у потерпевшего денежные средства и угрожал применением насилия. Также, из приговора следует, что Дадажанов передал неизвестному соучастнику * рублей и после этого беспрепятственно покинул место происшествия, поэтому, вывод суда о наличии в его действиях угрозы жизни и здоровья потерпевшему является ошибочным. Также, считает недоказанными утверждения суда о том, что он вымогал у потерпевшего 1 млн. рублей и впоследствии получил * тысяч. Считает показания потерпевших надуманными, направленными на его оговор. Указывает, что в отношении него незаконно было отказано в проведении судебно-психиатрической экспертизы, показания потерпевших и свидетелей положены в основу приговора без проведения судебного следствия, в качестве доказательств его вины приведены заключение эксперта N* и постановление от 03.09.2015г. и другие документы. В протоколах отсутствует содержание документов, лишь указано их название и номер страницы, а ссылка суда на доказательства, отсутствующие в протоколе является нарушением норм УПК РФ. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции п одсудимый Нурийев А.Г.о.

сообщил, что виновным себя не признает. До задержания он занимался частным извозом. 3 июня 2015 года он подвозил ранее ему незнакомых Сейидова и другого мужчину к Киевскому вокзалу г.Москвы, где к нему в машину сели еще двое неизвестных мужчин, впоследствии оказавшиеся потерпевшими. Ему сказали ехать до станции метро "*" г. Москвы, по пути следования в автомобиле ничего подозрительного не происходило, передачи денежных средств и оружия он не видел, угроз никто не высказывал. Сейидов сидел молча, другой мужчина общался с одним из потерпевших. Возле станции метро потерпевшие вышли из автомобиля, а Сейидова и второго мужчину он повез до станции метро "Кутузовская", где мужчина передал ему * рублей за проезд. Вечером он был остановлен сотрудниками ГИБДД и доставлен в отделение полиции.

Подсудимый Сейидов С.А.о.

виновным себя в содеянном не признал, сообщив, что с потерпевшими Дадажановым К.К. и Лалаевым Р.А. знаком не был, знал Дадажанова поверхностно, так как они из одной местности. Нурийева знал как таксиста. 3 июня 2015 года с кем-то из потерпевших по телефону договорился о встрече, попросил дать в долг его товарищу под проценты * рублей. С ним также находился малознакомый по имени Хаджи. Нурийев привез их к торговому центру "*", где они встретились с потерпевшими, которые передали денежные средства Хаджи. Затем они вместе поехали на машине к метро, потерпевшие вышли на станции "*", а он и Хаджи на "Кутузовская", после чего Хаджи оплатил проезд. Угроз в адрес потерпевших не высказывали, оружия при себе не имели, денежные средства не похищали.

Вместе с тем, в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Сейидовым С.А.о, в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, из которых усматривается, что частично признавая вину в совершении преступления, он сообщал, что с Нурийевым А.Г.о. знаком более года. 3 июня 2015 года со своим знакомым по имени Хаджи, попросил Нурийева подвезти их на встречу с ранее знакомым Дадажановым. При встрече с Дадажановым также присутствовал ранее ему знакомый Лалаев. Он попросил в долг у Дадажанова 150 000 рублей, которые не намеревался возвращать в будущем. Дадажанов передал ему 145 000 рублей, после чего он, Хаджи и Нурийев уехали. Когда Нурийев привез их в назначенное место, он передал ему * рублей за работу таксиста, Нурийев про взятые им денежные средства у Дадажанова К.К. не знал. Он, Нурийев и Хаджи не угрожали Дадажанову, оружия ни у кого не было, Дадажанов сам передал ему * рублей. Где он находился в период времени с 2008 года до 2011 года, не помнит, где отбывал наказание также не помнит. (*).

Выводы суда о виновности Нурийева А.Г.о, Сейидова С.А.о. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниях потерпевш их

Дададжанова К.К, Лалаева Р.А,

полностью подтвержденных в ходе очных ставок, проведенных с Сейидовым С.А.о. и Нурийевым А.Г.о, свидетелей Колганова И.Н, Хантиль С.С, Клименчука А.П, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании - заявлением Дададжанова К.К. о преступлении, карточкой происшествия, согласно которой Лалаев Р.А. сообщил о совершенном нападении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля марки "*", г.р.н. *, протоколами предъявления лица для опознания, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, вещественными доказательствами.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевших Дададжанова К.К, Лалаева Р.А,

свидетелей Колганова И.Н, Хантиль С.С, Клименчука А.П, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имелось, поскольку причины для оговора Нурийева А.Г.о, Сейидова С.А.о. со стороны указанных лиц не установлены, р анее потерпевшие с осужденными знакомы не были. Свои показания потерпевшие Дададжанов К.К, Лалаев Р.А.

также подтвердили при проведении опознания и очных ставок с Нурийевым А.Г.о, Сейидовым С.А.о, согласно которым, потерпевшие уверенно опознали осужденных как лиц, совершивших на них нападение, подробно сообщили о роли каждого из них и неустановленного лица, сообщили приметы, по которым запомнили осужденных, а также обстоятельства совершенного нападения, в ходе которого, указанные лица совместно с неустановленным следствием лицом, угрожали убийством, физической расправой над семьей, неизвестный мужчина неоднократно демонстрировал предмет, похожий на пистолет и требовали передачи имущества.

Наличие незначительных противоречий в показаниях свидетелей Хантиля С.С. и Колганова И.Н. устранены в судебном заседании, поскольку указанные свидетели пояснили, что некоторые подробности ими забылись ввиду значительного периода времени, прошедшего с указанных событий.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном оглашении показаний потерпевших и свидетеля, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку показания свидетеля Клименчука А.П, потерпевших Дададжанова К.К, Лалаева Р.А,

были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, что отражено в протоколе судебного заседания.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, что Лалаев Р.А, не является потерпевшим, поскольку Лалаев Р.А, в соответствии со ст. 42 УПК РФ обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу. Совершенный Нурийевым и Сейидовым совместно с неустановленным лицом разбой в отношении Лалаева и Дададжанова являлся оконченным преступлением с момента совершенного нападения, в ходе которого потерпевшим Лалаеву и Дададжанову был причинен моральный вред, а Дададжанову и имущественный вред.

Одновременно с этим, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Нурийева А.Г.о, Сейидова С.А.о. о том, что они не совершали преступления в отношении потерпевших Дададжанова К.К, Лалаева Р.А,

не высказывали потерпевшим угрозы применения насилия и не демонстрировали оружие.

Данные показания были проверены в ходе судебного разбирательства, и не нашли своего подтверждения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами и противоречат показаниям самого Сейидова С.А.о, данным в ходе предварительного расследования.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно оценил показания свидетеля Авдоян Б.В, как не свидетельствующие о невиновности Нурийева А.Г.о. и Сейидова С.А.о. в совершении инкриминируемого им преступления, ввиду того, что данный свидетель не являлась очевидцем произошедшего, и не располагает какими-либо сведениями, имеющими значение для дела.

Также, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными заявления осужденных о том, что действия по завладению имуществом потерпевших подлежали квалификации как вымогательство, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Нурийев А.Г.о, и Сейидов С.А.о. совершили именно разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Совместный и согласованный характер действий осужденных и неустановленного лица, выполнение каждым из них отведенных преступных ролей для достижения общего преступного умысла, свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд обоснованно положил в основу заключение дактилоскопической судебной экспертизы, произведенной в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, соответствующего требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которого надлежащим образом мотивированы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Сейидова о том, что суд необоснованно сослался на наличие отпечатков пальцев рук Нурийева в автомобиле, которым тот управлял, работая таксистом, судебная коллегия считает надуманными, поскольку согласно заключению дактилоскопической экспертизы в указанном автомобиле обнаружены отпечатки пальцев как Нурийева, так и Сейидова.

Заявления осужденного Нурийева о том, что ему незаконно отказано в проведении судебно-психиатрической экспертизы, по мнению судебной коллегия являются несостоятельными, поскольку у суда не имелось каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Нурийева в момент совершения инкриминируемого ему преступления. Также, поведение Нурийева в судебном заседании не вызвало у суда такие сомнения.

Заявления осужденного Нурийева о допущенных нарушениях закона при вынесении постановления суда, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом по существу в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Каких либо замечаний по поводу составления протокола судебного заседания от участников процесса не поступили.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Нурийева А.Г.о, Сейидова С.А.о. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката, судом дана правильно.

При назначении наказания Нурийеву и Сейидову суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях, наличие о бстоятельств, смягчающих наказание Нурийеву А.Г.о, и Сейидову С.А.о, отсутствие обстоятельств, отягчающих Нурийеву А.Г.о, наказание; наличие обстоятельства, отягчающего наказание Сейидову С.А.о, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели восстановления справедливости, их исправления предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением каждому из них наказания в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

С учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Нурийеву А.Г.о. судом назначено в исправительной колонии строгого режима, Сейидову С.А.о, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Наказание, назначенное Нурийеву А.Г.о, Сейидову С.А.о. является справедливым, соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, также не усматривает наличие оснований для смягчения назначенного Нурийеву А.Г.о, Сейидову С.А.о. наказания, и необходимости применения в отношении них положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года в отношении Нурийева А. Г. оглы, Сейидова С. А. оглы - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката, осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи