Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 10-11998/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Симарова А.В. и Усова В.Г,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

осужденных Русанова В.Н. и Каштановой О.О.

защитника - адвоката Сергеева Д.А, предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Ф В.В. и его представителя адвоката К А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Русанова В.Н. и его защитника адвоката Сергеева Д.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым

Русанов, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ по которым ему назначено наказание:

-по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 ( три ) года 06 ( шесть ) месяцев;

-по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 ( один ) год 06 ( шесть ) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 ( пять ) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Русанова В.Н. оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 17 мая 2018 года и зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 30 апреля 2017 года по 16 мая 2018 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ч.4 ст.159 УК РФ осуждена Каштанова О.О, приговор в этой части не обжалован.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённой Русанова В.Н. и адвоката Сергеева Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденной Каштановой О.О, мнение потерпевшего Ф В.В. и его представителя адвоката К А.Б, мнение прокурора Беспаловой Т.И, возражавшей по доводам жалоб и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Русанов В.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,, в отношении ФВ.В.; он же Русанов В.Н. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступления Русановым В.Н. совершены в городе Москве, в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Русанов В.Н. свою вину в совершённых преступлениях в полном объёме не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сергеев Д.А.

в защиту интересов осужденного Русанова В.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что приговор суда не содержит доказательств причастности Русанова В.Н. к инкриминируемому ей деянию, в судебном следствии стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, которые бы позволяли установить в действиях Русанова В.Н. все признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Автор жалобы приводит собственный анализ исследованных судом доказательств. Указывает, что действительно, исследованном в судебном заседании заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что на договоре купли-продажи квартиры, который Каштанова подала для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, подпись и запись от имени продавца Ф В.В. исполнены не им, а другим лицом. Так же установлена подложность доверенности, исполненной неустановленным лицом от имени ФВ.В. Однако каких либо доказательств того, что Русанов В.В. причастен к изготовлению подложных документов или даже того, что он знал о подложности этих документов судом исследовано не было. Считает, что из всех исследованных судом доказательств, причастность Русанова В.Н. к совершенному мошенничеству подтверждается исключительно показаниями подсудимой Каштановой О.В. и показаниями обвиняемого С С.Н, уголовное преследование в отношении последнего прекращено в связи со смертью. Защита считает, что вина подсудимого Русанова В.Н. в совершении преступления не доказана, поскольку показания свидетелей содержат существенные противоречия и не могут считаться допустимыми доказательствами. В ходе судебного следствия были оглашены показания С С.Н, из которых следовало, что в ходе допроса С С.Н. опознал Русанова В.Н. по фотографии, которая была показана ему следователем.

При этом фотография к протоколу допроса не приложена, в протоколе отсутствуют отметки о том, что при предъявлении фотографии Русанова В.Н. для опознания С С.Н. предъявлялись фотографии иных лиц, внешне схожих с Русановым В.Н. Защита считает, что следователем нарушены требования, установленные ст. 193 УПК РФ для процедуры проведения опознания. Русанов В.Н. и С С.Н. содержались в одном и том же следственном изоляторе и у следователя имелась возможность провести опознание без использования фотографий. Защита считает, что показания С С.Н. о том, что именно Русанов В.Н. является тем человеком, который руководил его действиями при хищении квартиры Ф В.В, являются не допустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требования закона и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, из данных в суде показаний подсудимой Каштановой следует, что сам С С.Н. в похищении квартиры ни как не участвовал - документов для государственной регистрации он не подавал, а при сборе документов на квартиру Русанов В.Н. не присутствовал. Со слов Каштановой С С.Н. был алкоголиком. Показания С С.Н. о том, что именно Русанов В.Н. руководил его действиями и возил его в МФЦ района "Можайский и Кунцево" существенно расходятся с показаниями Каштановой, что свидетельствует об их недостоверности. Каштанова и в более поздних допросах на предварительном следствии и при допросе в судебном заседании однозначно утверждала, что Русанов В.Н. при сборе документов на квартиру не присутствовал, он появился единственный раз - при подаче документов на государственную регистрацию 30 апреля 2015 г..Однако в ходе расследования достоверно установлено, что эти "незнакомым мужчиной" являлся Русанов В.Н, который в 2016 г..заключал сделку по покупке квартиры у С С.Н. Тот факт, что Сн С.Н. указал на Русанова В.Н. как на незнакомого ему мужчину, опровергает "опознание" С Русанова как человека, "руководившего" действиями С и Каштановой при хищении квартиры.

Допрос в судебном заседании следователя Т В.Г, не может являться надлежащим доказательством вины подсудимого. Следователь не был свидетелем событий, которые происходили в апреле 2015 г..и мог давать показания только относительно обстоятельств проводимых им следственных действий. Показания подсудимой Каштановой так же содержат существенные противоречия, которые говорят об их недостоверности, как и следственное действие, " Опознание" Русанова В.Н. так же было проведено Каштановой по единственной фотографии, не приложенной к протоколу допроса. При проведении этого следственного действия следователем были допущены те же нарушения уголовно-процессуального закона, что и при проведении аналогичного следственного действия с С С.Н, поэтому данные показания Каштановой следует признать недопустимыми доказательствами в силу ст.ст. 75, 193 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что какие-либо доказательства того, что Русанов В.Н. имел отношение к изготовлению фальсифицированных документов или знал о том, что эти документы поддельные в ходе судебного следствия исследованы не были. Поэтому виновность Русанова В.Н. в похищении квартиры Ф В.В. и тем более его роль как руководителя в совершении преступления не доказана исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели защиты - Б С.В, К Д.В, Р Е.Н. однозначно подтвердили, что 30 апреля 2015 г..в период времени 12 часов (подача документов в МЦФ осуществлена в 11:59) Русанов В.Н. находился вместе с ними в другом месте и никуда не выезжал. Свидетели точно помнят происходившие именно в этот день события, поскольку это был предпраздничный день и они накануне собрались по просьбе Русанова В.Н. чтобы помочь ему переделать автомобильный прицеп и собрать вещи для отъезда на дачу на майские праздники.

Показания потерпевшего Ф В.В. касаются событий, происходивших осенью 2016 г..и не содержат ни каких фактов относительно участия Русанова В.Н. в процессе создания фиктивных документов и их подачи на государственную регистрацию в апреле 2015 г..При попытке Русанова В.Н. войти в приобретенное им в собственность его доверителя - СС.А. квартиру никаких нарушений закона допущено не было, эти события не являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу. По второму эпизоду преступной деятельности. Относительно эпизода с хранением Русановым В.Н. пистолета, переделанном из сигнального пистолета модели "МР-371" путем замены ствола для стрельбы травматическими патронами калибра 9 мм защита считает, что данное деяние надлежит квалифицировать по ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку изъятое у Русанова В.Н. оружие является оружием ограниченного поражения, а ч.1 ст. 222 УК РФ устанавливает ответственность за незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему. В заключении эксперта N1755 от 07 мая 2017 г..указано, что представленный на экспертизу пистолет пригоден к стрельбе как цельнометаллическим снарядом путем раздельного заряжания с использованием стандартных шумовых патронов кал. 9 мм и цельнометаллического снаряда диаметром 6,5 мм, так и травматическими патронами кал. 9 мм. При этом эксперт делает вывод о том, что энергии выстрела достаточно для причинения вреда человеку. Вывода о том, что энергии выстрела достаточно для причинения смерти человеку заключения экспертизы не содержит. Так же изъятые у Русанова В.Н. обоймы к пистолету были снаряжены исключительно травматическими патронами с резиновыми пулями.

Кроме того, удельная кинетическая энергия, которая сообщалась металлическим шарикам при проведении контрольных выстрелов экспертом не определена, что не позволят исключить того, что оружие является оружием ограниченного поражения. В соответствии с п. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Поскольку доказательств того, что изъятое у Русанова В.Н. оружие не является оружием ограниченного поражения, защита просит квалифицировать второй эпизод не по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а по ст. 20.8 КоАП РФ. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствую о том, что в приговоре в отношении Русанова В.Н. судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому приговор не может считаться законным и справедливым и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осуждённый Русанов В.Н. считает приговор является незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о его невиновности. Указывает, что установленные судом элементы состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч. 1 ст.222 УК РФ, в его действиях отсутствуют. Указывает на свою непричастность к инкриминируемым преступлениям. Автор жалобы приводит в обоснование своей позиции доводы аналогичные жалобы своего защитника - адвоката Сергеева Д.А, что прямо следует из действующего законодательств. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор суда отменить.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Леонов П.В. считает, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат, так как суд дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, добытым в ходе предварительного расследования. Обращает внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. Наказание, назначенное Русанову В.Н. является справедливым и обоснованным, соответствует содеянному. Приговор Люблинского районного суда г. Москвы является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела,

заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённой Русанова В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Русанова В.Н. в совершённых преступлениях установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенной в судебном заседании Каштановой О.О, подтвердившей свои показания данные на предварительном следствии и в ходе очных ставок с Русановым В.Н. и СС.Н. о том, что в 2015 году, она совместно с Русановым В.Н, С С.Н, "Таисией", "Бадриком", "Светланой" и Русановым В.Н, который руководил их действиями по оформлению мошенническим путём право собственности на квартиру по адресу: г.Москва,, принадлежащей ФВ.В.;

- показаниями С С.Н, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании о том, что в 2015 году, он участвовал в совершении мошеннических действий по оформлению в собственность квартиры Ф В.В.;

- показаниями потерпевшего Ф В.В. о том, что неизвестные лица, мошенническим путём переоформили право собственности на его квартиру по адресу: г. Москва,, в связи с чем ему был причинён материальный ущерб на сумму 793300 рублей. Считает, что именно Русанов В.Н. организовал и руководил процессом по изъятию его права на указанное жилое помещение;

- показаниями свидетеля Б Р.М. данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании о том, что в 2016 году, будучи частным риелтором оказывала услуги по сделке купли-продажи квартиры по адресу г.Москва,, между продавцом С С.Н. и покупателем Русановым В.Н. ;

- показаниями свидетеля Б О.В. о том, что она является нотариусом и в 2014 году оформляла доверенности для регистрации сделки купли продажи квартиры по адресу: г. Москва,, в том числе и на имя К А.А.;

- показаниями свидетелей С А.С, ШС.В, В С.В, О А.Н, Р В.А. Ф Д.В, Т В.Г, допрошенных, как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании; заявлением потерпевшего Ф В.В. о совершенном в отношении их имущества преступлении ( т.1 л.д. 214-216 ); рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 283 ); протоколом осмотра места происшествия по адресу г. Москва, ( т.3 л.д. 101-105 ); заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому, подпись в документе "Расписка г.Москва 19 мая 2015 года от имени Ф В.В, выполнена не Ф В.В, а другим лицом с подражанием его почерку ( т.3 л.д. 82-93; протоколом обыска от 29 апреля 2017 года согласно которому в автомобиле марки "Лендмарк" с государственным регистрационным знаком принадлежащего Русанову В.Н. обнаружены и изъяты пистолет с N 16371148, два магазина и патронами ( т.4 л.д. 9-14 ), баллистической экспертизой, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, подробно, как и показания свидетелей, изложенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного Русанова В.Н, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам осужденного и его защитника, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе и объекты преступных посягательств - объекты недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, опознания иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Русанова В.Н. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия между показаниями допрошенных лиц, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Русанова В.Н, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Русанова В.Н, как и оснований для его оговора, в том числе осужденной Каштановой О.О, и С С.Н. лица в отношении которого дело прекращено в связи со смертью судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшего и свидетелей осужденной Каштановой О.О, и С С.Н, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил доводы осужденного Русанова В.Н. о непричастности к совершенному преступлению, о том, что никаких мошеннических действий с квартирой Ф В.В, не производил, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного и мотивированно указал на их несостоятельность.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Русанова В.Н. в совершении преступлений полностью доказана.

Данных о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо стороне, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ, судом не допущено, в связи с чем довод стороны защиты о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято, являются необоснованными.

Вопреки доводов жалобы адвоката Сергеева Д.А. о недопустимости показаний допрошенного свидетеля следователя Т В.Г, сомневаться в относимости, допустимости и данного доказательства, у судебной коллегии не имеется оснований, так как в показания Т В.Г. по свей сути построены на производных показаниях, допрошенных по делу в установленном законном порядке и не являются, сведениями о которых следователю, стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемых (обвиняемых) или свидетелей, не отраженных в процессуальных документах настоящего уголовного дела. Вышеуказанное доказательство соответствует и правовой позиции, сформулированной КС РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вывод суда о наличии у Русанова В.Н. умысла на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, основан на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждается конкретными действиями осужденного и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Действия Русанова В.Н. правильно, квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении имущества Ф В.В.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Русанова В.Н. по ст. 222 ч. 1 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства о принадлежности изъятого у Русанова В.Н. в ходе обыска, огнестрельного оружия были непосредственно исследованы в суде первой инстанции. Судом были допрошены лица, принимавшие участие в задержании Русанова В.Н, понятые, а также лицо, производившее его досмотр. Сомневаться в относимости, допустимости и достоверности имеющихся доказательств, в том числе выводов баллистической экспертизы, у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения правил подсудности, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности его к инкриминированным деяниям, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз, запросы дополнительных доказательств, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела. После исследования материалов дела каких-либо дополнений и замечаний от участников процесса не поступило. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалоб, не имеется.

Наказание осуждённому Русанову В.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, в частности наличие у него несовершеннолетних детей - 2001, 2003 года рождения и то, что он страдает хроническими заболеваниями, как и его родители, а также отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для смягчения назначенного Русанову В.Н. наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Русанову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Русанову В.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 03 июля 2018 N 186-ФЗ о внесении изменений в ст.72 УК РФ, который на основании ст. 10 УК РФ улучшает положение осуждённого Русанова В.Н, в резолютивной части приговора следует уточнить и указать в соответствие с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачёте времени содержания Русанова В.Н.под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года в отношении Русанова - изменить.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186- ФЗ) время содержания под стражей Русанова Владлена Николаевича с 30 апреля 2017 года по день вступления приговора в законную силу 16 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: