Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 10-12455/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

обвиняемого Колеснева Н.А,

защитника - адвоката Карпенко Е.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завертнева В.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на * месяц, а всего до * месяцев, то есть до * года в отношении

Колеснева Н.А, *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Колеснева Н.А. и адвоката Карпенко Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении Колеснева Н.А.

03 марта 2018 года Колеснев Н.А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

05 марта 2018 года Преображенским районным судом г. Москвы Колесневу Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 04 месяцев, то есть до 03 июля 2018 года.

30 мая 2018 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Колеснева Н.А. под стражей продлен на * месяц, а всего до * месяцев, то есть до 03 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Завертнев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, указывает, что материалами дела подтверждается непричастность Колеснева Н.А. к инкриминируемому ему деянию. Автор жалобы считает, что вывод суда о том, что Колеснев Н.А. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу является надуманным и ничем не обоснован. Также указывает, что нахождение обвиняемого Колеснева Н.А. под стражей никаким образом не облегчает и не ускоряет собирание доказательств и не способствует своевременному окончанию расследования. Считает, что судом не исследовались с достаточной полнотой основания, подтверждающие необходимость продления срока такой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении обвиняемого Колеснева Н.А. По мнению стороны защиты, основания, послужившие для избрания в отношении Колеснева Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, в частности, был непосредственно допрошен потерпевший, который указал на непричастность Колеснева Н.А. к преступлению, поэтому под стражей содержится невиновное лицо. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Колеснева Н.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Колеснева Н.А. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Колеснева Н.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Колеснева Н.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Колесневу Н.А. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Колеснев Н.А, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше **, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Доводы жалобы о невиновности Колеснева Н.А, об оценке доказательств и их достаточности являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Колеснева Н.А. подозрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Колесневу Н.А. меры пресечения на иную более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Колеснев Н.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому

Колесневу Н.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий