Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 10-12538/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

обвиняемого Кокарева А.С,

защитника обвиняемого - адвоката Галкиной И.В, представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Родионова С.С. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, по которому в отношении

Кокарева А.С, ** ; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок * месяца, а всего по * года включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Родионова С.С. об избрании в отношении Кокарева А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Кокарева А.С, защитника обвиняемого - адвоката Галкину И.В, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 03 июля 2018 года уголовного дела следователь СО ОМВД России по Можайскому району города Москвы Лопатин И.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кокарева А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением от 05 июля 2018 года судья Кунцевского районного суда города Москвы, признав ходатайство следствия подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Кокарева А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок * месяца, а всего по * года включительно.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Родионов С.С. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику, анализируя основания, по которым Кокареву А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, защитник полагает, что выводы суда первой инстанции являются надуманными. Кроме того, как полагает защитник, судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и единственным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть предъявленного обвинения. Защитник просит учесть, что суд не дал оценку тому, что Кокарев А.С. ***. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что сразу после задержания сотрудниками полиции Кокарев А.С. ***. Такие действия обвиняемого, как полагает защитник, свидетельствуют о том, что он в содеянном раскаялся, готов активно сотрудничать со следствием и помочь в изобличении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, но данные обстоятельства не были учтены судом. В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведённые в ходатайстве следователя об избрании Кокареву А.С. меры пресечения. При этом судом проигнорированы сведения, полученные при допросе Кокарева А.С. в качестве обвиняемого, в ходе которого тот пояснил, что данное преступление совершил из-за сложившейся в семье трудной материальной ситуации, и аргументы защитника, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя, полностью не указаны в постановлении суда. Защитник просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Кокарев А.С. и защитник обвиняемого - адвокат Галкина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрать в отношении Кокарева А.С. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Зайцев И.Г, полагая, что постановление суда в отношении Кокарева А.С. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Кокарев А.С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Кокарева А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Кокарева А.С. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Кокареву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который ***, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Кокарева А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Кокарев А.С, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Кокарева А.С. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Кокарев А.С, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Кокарев А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Кокареву А.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты, об изменении Кокареву А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Кокарева А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Кокареву А.С. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого - адвоката Родионова С.С, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Кокарева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.