Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 10-12539/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

обвиняемого Гончарова Д.С,

защитников - адвокатов Гапченко М.В, Грица Д.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гапченко М.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на * месяц, а всего до * месяцев, то есть до * года в отношении

Гончарова Д.С, ** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Гончарова Д.С, адвокатов Гапченко М.В, Грица Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Гончарова Д.С.

12 мая 2018 года Гончаров Д.С. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, ему предъявлено обвинение по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

14 мая 2018 года Кунцевским районным судом г. Москвы Гончарову Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы на до * месяцев, то есть до * года.

10 июля 2018 года Кунцевским районным судом г. Москвы срок содержания Гончарова Д.С. под стражей продлен на * месяц, а всего до * месяцев, то есть до * года.

В апелляционной жалобе адвокат Гапченко М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с допущенными судом грубейшими нарушениями конституционных норм и материального права, также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает о том, что вывод суда о задержании Гончарова Д.С. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ * года не основан на материалах дела. Ссылаясь на представленные доказательства, указывает на фактическое задержание ее подзащитного * года. Считает, что суд не проверил допущенные нарушения при задержании Гончарова Д.С, немотивированно отказал в приобщении записи с камеры видеонаблюдения, представленной стороной защиты. По мнению автора жалобы, Гончаров Д.С. помещен в следственный изолятор с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав всеми способами, не запрещенными законом, права на получение квалифицированной юридической помощи с момента фактического задержания. Подробно приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Гончаров Д.С. **. Отмечает, что ни следствие, ни суд, не обладают фактическими доказательствами того, что Гончаров Д.С. намерен воспрепятствовать каким-либо образом ходу расследования или скрыться. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что длительное содержание Гончарова Д.С. под стражей является целью оказания на него психологического давления со стороны следствия, тогда как нахождение Гончарова Д.С. на свободе, не сможет помешать проведению запланированных по делу следственных и процессуальных действий.

Просит постановление суда отменить, принять процессуальное решение об изменении Гончарову Д.С. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гончарова Д.С. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гончарова Д.С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гончарова Д.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Гончарову Д.С. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Гончаров Д.С, который **, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Гончарову Д.С. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение ходатайства в отношении Гончарова Д.С. проходило в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы защитника о том, что время задержания, указанное в протоколе задержания, не соответствует времени фактического задержания Гончарова Д.С, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку не влияют на его законность и обоснованность и опровергаются представленными материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Гончаров Д.С. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

Гончарова Д.С, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий