Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 10-12546/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Голофаевой С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

переводчика М.,

обвиняемого Курбонова Д.Г,

защитника - адвоката Отьян С.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Отьян С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 06 сентября 2018 года в отношении

Курбонов Д. Г, ***обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Курбонова Д.Г. и адвоката Отьян С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

* апреля 201* года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Д... и Курбонова Д.Г.

* апреля 201* года Курбонов Д.Г.задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

* апреля 201* года Преображенским районным судом г. Москвы Курбонову Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД * по г. *до 05 месяцев, то есть до 06 сентября 2018 года.

* июля 201* года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Курбонова Д.Г. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 06 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Отьян С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права. Подробно приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, указывает, что Курбонов Д.Г.****Кроме того,Курбонов Д.Г. проживает в непосредственной близости от места производства предварительного следствия и от места нахождения суда, до задержания был не официально трудоустроен, а значит имел постоянный источник дохода, ранее не судим, какими-либо сведениями о том, что Курбонов Д.Г. оказывал давление на других участников уголовного судопроизводства или препятствовал сбору доказательств, органы предварительного следствия не располагают. Считает, что в представленных материалахотсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность предъявленного Курбонову Д.Г. обвинения. Просит постановление суда отменить, изменив Курбонову Д.Г. меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде, надлежащего поведения, домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемогоКурбонова Д.Г. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемогоКурбонова Д.Г. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоКурбонова Д.Г. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Курбонову Д.Г. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Курбонов Д.Г, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Курбонову Д.Г. меры пресечения на иную, более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Курбонов Д.Г. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Курбонова Д. Г, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий