Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 10-12550/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

при секретаре Голофаевой С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А,

защитника осужденного - адвоката Артемовой Т.В, представившей удостоверение N * и ордер N * от 01 августа 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 августа 2018 года апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Попова А.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, которым

Носов М. П, **** не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере * рублей в доход государства.

Мера пресечения Носову М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, после вступления приговора в силу - отменена.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, защитника осужденного - адвоката Артемову Т.В, поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Носов М.П. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, вещества - * массой * г, *, то есть в значительном размере, которое было у него изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра * марта 201* года в городе *.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Носов М.П. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что назначенное Носову М.П. наказание является чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд первой инстанции не в полной мере учел характеризующие личность осужденного обстоятельства, а именно отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, отсутствие у Носова М.П. судимостей в прошлом, положительные характеристики с места работы и с места жительства. Кроме того, как полагает защитник, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что Носов М.П. сотрудничал со следствием, изначально давал полные развернутые признательные показания, то есть способствовал расследованию преступления, что в соответствие со ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание. Полагая, что имеются основания для снижения наказания, защитник просит приговор в отношении Носова М.П. изменить, снизить суммы назначенного Носову М.П. штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила о снижении суммы штрафа назначенного к выплате в доход государства.

Прокурор Богдашкина А.А, полагая, что приговор в отношении Носова М.П. является законным, обоснованным и справедливым, просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Носова М.П, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель Енацкий Д.С. не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Носов М.П, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Носова М.П. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Носова М.П. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Носова М.П. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденному Носову М.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые защитник осужденного ссылается в апелляционной жалобе; судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел те обстоятельства, что Носов М.П. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, ***; учтены состояние здоровья осужденного и его близких родственников, что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа в размере * рублей, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное Носову М.П, суд второй инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года в отношении

Носова М. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.