Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 10-12614/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лебедевой Г.В., судей Аграровой Е.А., Симарова А.В., при секретаре Волковой Е.А., с участием: прокурора Беспаловой Т.И., суждённого Николаева Н.А., адвоката Логуновой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Николаева Н.А. , на приговор

Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым

Николаев Н. А, *, ранее суд имый

- 11 ноября 2009 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч.1

ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Тоншаевского районного суда

Нижегородской области от 10 апреля 2012 года, к лишению

свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 10 октября 2012 года по отбытию срока наказания;

- 25 ноября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка

N339 района Восточное Дегунино г. Москвы по ч.1 ст. 119 УК РФ (по двум

преступлениям); ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к

лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием в

исправительной колонии строгого режима;

- 25 декабря 2014 года Долгопрудненским городским судом Московской области по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 25 ноября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", освобожден от отбывания наказания 07 октября 2015 года;

- 01 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N339 района Восточное Дегунино г. Москвы по ч.1 ст. 119 УК РФ (по двум преступлениям) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года;

- 28 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N339 района Восточное Дегунино г. Москвы по п."в" ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ,, с испытательным сроком в 2 года, приговор мирового судьи судебного участка N339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 01 августа 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

-

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N339 района Восточное Дегунино г.Москвы от 01.08.2016 и приговору мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино г.Москвы от 28.12.2016 года.

На основании с.70 УК РФ частично присоединено не отбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка N339 района Восточное Дегунино г.Москвы от 01.08.2016 и 28.12.2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 апреля 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с 1 августа 2017 года по 24 апреля 2018 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, пояснения осуждённого Николаева Н.А, адвоката Логуновой И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей приговор оставить без изменения,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Николаев Н.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено примерно в 21 час 00 минут 27 июля 2017 года в квартире по адресу: *, в отношении потерпевшего Корнева О.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Николаев Н.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не правильно оценил показания допрошенного в судебном заседании эксперта, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Булкин А.И, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подсудимый Николаев Н.А. виновным себя признал частично, в том, что мог причинить Корневу О.В. легкий вред здоровью и не имел умысла на причинение тяжкого. Указывает, что 27 июля 2017 года после совместного распития спиртного у него в квартире * стал нецензурно выражаться, размахивал руками, поранив ему губу. В ответ, он три раза ударил * ладонью в область рта и носа, затем в область щеки и уха, они падали и вставали. В ходе борьбы, * схватил его за шею, и он ударил Корнева О.В. ладонью в лицо, возможно, попал в область шеи. У *. из губ и носа текла кровь. Когда Корнев О.В. повернулся спиной, он ударил его два раза ногой, дал полотенце, подложил под голову джинсы и вышел из комнаты. Утром, не заходя в комнату *, направился в гости к *П, где продолжили распивать спиртное. 29 июля 2017 года с *. заехал домой, в комнату к *. не заходил. 01 августа 2017 года ему позвонила мать и сообщила, что соседи жалуются на неприятный запах. Он пошел домой и обнаружил труп *, что вызвало у него шок, в связи с чем, он завернул *. в ковер, и вытащил из квартиры, при этом был замечен соседкой и по её требованию вызвал сотрудников полиции.

В ходе судебного заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Николаева Н.А, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которым Николаев Н.А. нанес * правой рукой примерно 7 ударов в область подбородка, носа, уха, отчего у * из носа и губ пошла кровь, затем ногой примерно 2 удара по правому боку и один удар по спине в область печени. Он дал Корневу О.В, лежащему на полу и хрипевшему, полотенце и джинсы, чтобы тот вытер идущую у него изо рта кровь. Затем купил спиртное и стал распивать. Примерно в 5 часов утра 28 июля 2017 года, направился к Коростылеву. 1 августа 2017 года после звонка матери вернулся домой, обнаружив труп * Возможно, находясь в гостях, о произошедшем конфликте рассказывал * и *

Выводы суда о виновности Николаева Н.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниях потерпевшей * свидетелей * которые также подтверждаются другими доказательствами по делу - карточкой происшествия, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра, заключениями судебных экспертиз, вещественным доказательством.

Эксперт Набатов А.Ю. допрошенный в ходе судебного следствия, подтвердил выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы и пояснил, что гнилостные изменения трупа * исключают возможность высказаться о наличии причинно-следственной связи между повреждением в виде перелома правого верхнего рога щитовидного хряща выявленного при исследовании трупа и смертью * Перелом гортани - в данном случае перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, квалифицируется по признаку опасности для здоровья как причинивший тяжкий вред здоровью человека, без каких-либо дополнительных условий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора, и пришел к однозначному выводу о причинении тяжкого вреда здоровью Корнева О.В. именно в результате умышленных действий Николаева Н.А. совершенных в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.

Версия стороны защиты об отсутствии умысла у Николаева Н.А. на причинение тяжкого вреда здоровью * и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 115 УК РФ, была тщательно проверена в судебном заседании и опровергнута имеющимися по делу доказательствами.

Заявления осужденного Николаева Н.А. о причинении телесных повреждений потерпевшему *, повлекших за собой легкий вред здоровью, а не тяжкий, как это установлено судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям самого Николаева Н.А, данным в ходе предварительного расследования, согласно которым, после нанесения ударов потерпевшему в область лица и шеи, *. лежал на полу и хрипел, у него изо рта текла кровь; показаниям свидетеля * подтвержденным в ходе очной ставки с Николаевым Н.А, согласно которым, последний ему сообщил, что у него в квартире находится труп мужчины, которого за несколько дней до этого в ходе ссоры сильно избил руками и ногами и попросил помочь вынести труп, после чего *, пошел с Николаевым в квартиру последнего, где увидел труп мужчины. Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются заключениями судеб-медицинских экспертиз, а также допросом э ксперта * подтвердившего выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы и пояснившего, что обнаруженное у * телесное повреждение в виде перелома правого верхнего рога щитовидного хряща, квалифицируется по признаку опасности для здоровья как причинившее тяжкий вред здоровью человека, без каких-либо дополнительных условий.

Одновременно с этим, необходимым отметить, что поведение Николаева Н.А. п оследующее за исследуемыми событиями, по мнению судебной коллегии, было направлено на сокрытие следов преступления. Именно поэтому, Николаев Н.А, как следует из его же показаний, пытался избавиться от тела потерпевшего, вытащил его из квартиры, предварительно завернув в ковер, что также подтверждается показаниями свидетелей *.

Также, суд обосновал свои выводы о критической оценке, данной показаниям свидетеля *, находящимся в дружеских отношениях с подсудимым, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам, в том числе, показаниям самого подсудимого и свидетеля *

Суд первой инстанции, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы Николаева Н.А. и принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обоснованно пришел к выводу об отсутствии сомнений в том, что в отношении совершенного преступления Николаева Н.А. следует считать вменяемым.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз, судом первой инстанции правильно признаны надлежащими доказательствами, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в отношении Николаева Н.А. рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Николаева Н.А, вопреки доводам его апелляционной жалобы, судом дана правильно, по ч.1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания Николаеву Н.А, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающего ему наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, не усматривая возможным применение положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил место отбывания наказания Николаеву Н.А. исправительную колонию строгого режима.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор

Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, в отношении Николаева Н. А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи