Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 10-12671/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Васильева М.Е,

обвиняемого Грандстаффа Г.Л,

защитника - адвоката Омельченко А.С, представившего удостоверение N * и ордер N * года,

переводчика Кучабской А.Д,

при секретаре Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Колобова Д.М. и Омельченко А.С. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, которым

Грандстаффу Г.Л, *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, п родлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 18 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Грандстаффа Г.Л. и защитника Омельченко А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, в отношении Грандстаффа.

19 июля 2017 года Грандстафф задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 июля 2017 года на основании постановления судьи Солнцевского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Грандстаффа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 июля 2017 года Грандстаффу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

5 июня 2018 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 12 месяцев, то есть до 18 июля 2018 года.

14 июня 2018 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания Грандстаффа под стражей до 12 месяцев, то есть до 18 июля 2018 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник Колобов - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении Грандстаффа в качестве меры пресечения домашний арест или денежный залог. В ее обоснование адвокат сообщает, что уголовное преследование Грандстаффа со стороны должностных лиц Российской Федерации, включая судью, разрешившего ходатайство следователя, является политически мотивированным. Кроме того, судом неверно установлена конечная дата срока, на который продлевается действие меры пресечения, уголовное дело не представляет особой сложности, по делу допущена волокита, а фактические данные, подтверждающие намерение Грандстаффа каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют. Следовательно, суд не выполнил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Помимо этого, ходатайство о продлении срока содержания Грандстаффа под стражей заявлено ненадлежащим должностным лицом;

- защитник Омельченко - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении Грандстаффа в качестве меры пресечения домашний арест или залог. Обосновывая жалобу, адвокат поясняет, что его подзащитный, используя сеть "Интернет", намеревался приобрести биологически активные добавки к пище и по предложению продавца купил так называемый "безводный очиститель", включенный, как оказалось, в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, о чем Грандстафф не знал. При таких обстоятельствах в отношении Грандстаффа чинится произвол. Содержание Грандстаффа под стражей является нарушением прав и свобод человека, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также общепризнанных принципов и норм международного права. Исходя из этого, право Грандстаффа на свободу ограничивается без должной необходимости. Поскольку Грандстафф обвиняется в приобретении "вещества для занятия спортом", а также принимая во внимание окончание производства следственных действий и данные о личности его подзащитного, заключает автор жалобы, наличествуют основания для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения - залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания Грандстаффа под стражей составлено надлежащим должностным лицом. Данное ходатайство мотивировано и внесено с согласия уполномоченного на то должностного лица.

Грандстафф обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Грандстаффа в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Грандстаффа в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Грандстаффу меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания Грандстаффа под стражей.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Грандстаффа к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Грандстафф является гражданином иностранного государства, на территории которого он постоянно зарегистрирован.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Грандстафф, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Грандстаффа, его семейном положении, роде деятельности и иные заслуживающие внимание сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Грандстаффу обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Заявление защитника Колобова о политической мотивированности уголовного преследования Грандстаффа бездоказательно.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из представленных материалов, Грандстафф задержан в 1 час 10 минут 19 июля 2017 года. Следовательно, конечная дата срока содержания Грандстаффа под стражей определена правильно.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайств защитников об изменении Грандстаффу м еры пресечения на более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Грандстаффа Г.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья