Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 10-12727/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Долбиловой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Накул Виктора Евгеньевича на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Накул В.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Накул В.Е. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Накул В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что он обратился с заявлением о преступлении и признании его потерпевшим. Однако его заявление оставлено без рассмотрения, проверка не проведена, решение не принято. Считает, что данным бездействием должностных лиц нарушены его права. Просит постановление суда отменить, признать указанное бездействие незаконным и обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, 10 ноября 2017 года Накул В.Е. направил заявление о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ.

Доводы Накул В.Е, указанные в его заявлении, были рассмотрены должностным лицом 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и по результатам его рассмотрения Накул В.Е. был дан ответ о том, что данное заявление приобщено к уголовному делу N ***, находящему в производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России, выделенному 15 марта 2017 года из уголовного дела N *** в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. В ходе расследования настоящего уголовного дела изложенная Накул В.Е. информация будет изучена. Одновременно заявителю было предложено предоставить документы, подтверждающие изложенные в его заявлении обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Накул В.Е. было рассмотрено должностным лицом, а жалоба заявителя необоснованна и не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для признания бездействия должностного лица 8 отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, не имеется. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом в ыводы суда не содержат предположительных суждений и основаны на фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе тех на которые заявитель ссылается в жалобе, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, всесторонне, полно и объективно, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным и не противоречит разъяснениям Конституционного и Верховного Судов РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Накул В.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по г. Москве - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Накул В.Е. - без удовлетворения.

Судья: