Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 10-12740/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Галинниковой О.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.

защитника - адвоката Лукьянова Е.В, представившего удостоверение N 16770 и ордер N 0000018 от 08 августа 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Стацуры Ф.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 месяца с момента фактического задержания на территории РФ, а в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ с момента передачи правоохранительным органам РФ, в отношении:

Митрушина Станислава Владимировича, *** несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выступление защитника - адвоката Лукьянова Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 10 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении не установленных лиц.

В ходе предварительного следствия установлена причастность Митрушина С.В. к совершению указанных преступлений.

09 апреля 2018 года вынесено постановление о привлечении Митрушина С.В. в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ч.4, ст.159 УК РФ.

10 апреля 2018 года обвиняемый Митрушин С.В. объявлен в федеральный розыск.

19 июня 2018 года обвиняемый Митрушин С.В. объявлен в международный розыск.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года в отношении Митрушина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с момента фактического задержания, а в случае экстрадиции или депортации на территории РФ с момента передачи его правоохранительным органам РФ,

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Стацура Ф.И. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что суд при вынесении постановления основывался только на ложных доводах следствия и неверно сделал вывод об обоснованности заявленного следствием ходатайства. Указывает, что в рамках предварительного расследования Митрушин С.В. в следственные органы не вызывался, и следствием не предпринято достаточных мер, направленных на получение от обвиняемого сведений по обстоятельствам возбужденного уголовного дела. Также Митрушин С.В. и защитник не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте о рассмотрении судом ходатайства следователя, чем нарушили права Митрушина С.В. на защиту. Из представленных следствием материалов следует, что Митрушин С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вел социальный образ жизни, трудоустроен, женат и имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Доводы следствия, изложенные в обосновании ходатайства, являются голословными и не подкреплены представленными в суд копиями материалов уголовного дела. Судом не приведено никаких обоснованных доводов о невозможности избрания Митрушину С.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности в виде домашнего ареста по месту регистрации и постоянного проживания по адресу: ***. Данная мера пресечения предусматривает тотальный контроль за действиями и передвижениями обвиняемого. Любые контакты Митрушина С.В. в случае наличия в них противозаконности фиксируются уполномоченными органами и впоследствии могут использоваться в качестве доказательства по уголовному делу.Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Митрушина С.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Митрушина С.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Митрушин С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые защитник ссылается в жалобе, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Митрушину С.В, данные о личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации не проживал, скрывается от следствия и обоснованно был объявлен в международный розыск, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Митрушин С.В. может продолжить скрываться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Митрушину С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Митрушина С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Митрушина С.В, сославшись на представленные органом следствия и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Митрушина С.В, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защитник, им, а также всем доводам стороны защиты, была надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из протокола судебного заседания ходатайства следователя рассмотрено в судебном заседании с участием защитника в порядке ст.51 УПК РФ, который осуществлял защиту обвиняемого надлежащим образом. При этом данных, подтверждающих наличие иного защитника у обвиняемого, представлено в суд не было.

Таким образом, к аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Митрушин С.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении Митрушина Станислава Владимировича сроком на 02 месяца с момента его фактического задержания на территории РФ, а в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ с момента передачи его правоохранительным органам РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Стацуры Ф.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: