Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-12761/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Никишиной Н.В, Смолкиной Л.М,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Сизова А.А,

его защитника - адвоката Орехова М.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Титуниной Т.В. и апелляционную жалобу осужденного Сизова А.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым

Сизов Алексей Анатольевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу:.., ранее судимый 21 ноября 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 марта 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сизову А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 марта 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Сизова А.А. под стражей с 21 апреля 2017 года по 28 марта 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав пояснения прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, объяснения осужденного Сизова А.А. и его защитника - адвоката Орехова М.М, поддержавших как доводы апелляционной жалобы, так и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизов А.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Сизовым А.А. 21 апреля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сизов А.А. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титунина Т.В, не оспаривая факт доказанности вины Сизова А.А, квалификацию содеянного, а также справедливость назначенного осужденному наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора судом была допущена техническая ошибка в части исчисления срока наказания. Судом неверно указано, что Сизову А.А. надлежит засчитать в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с 21.04.2017 года по 28.03.2017 года вместо периода времени с 21.04.2017 года по 28.03.2018 года. Просит внести уточнения в приговор в указанной части, в остальной части судебное решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сизов А.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции. Делает вывод о неполноте проведенных следственных и процессуальных действий в период предварительного расследования. Так, автор апелляционной жалобы указывает, что не были произведены смывы с его рук и срезы карманов после задержания, не отбирались отпечатки пальцев и образцы ДНК с целью назначения последующих экспертиз в подтверждение принадлежности ему изъятого наркотического средства либо опровержения данного факта. Выражает несогласие с тем, что не были изъяты записи с камер видеонаблюдения на месте совершения преступления, из материалов уголовного дела пропал его мобильный телефон, в котором, как указывает Сизов А.А, также имелись доказательства его непричастности к преступлению, помимо этого, следователем были уничтожены иные доказательства его невиновности. Указывает, что не отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и от участия в иных следственных действиях, при этом записи следователя о его якобы отказе от подписи в протоколах также не соответствуют действительности. Выражает несогласие с тем, что все заявленные им ходатайства, удовлетворение которых могло бы доказать его непричастность, были отклонены. Делает вывод об обвинительном уклоне следователя при расследовании уголовного дела. Считает, что его право на защиту было нарушено. Указывает на имевший место оговор со стороны свидетелей - сотрудников полиции. Просит учесть, что в ходе предварительного расследования был нарушен порядок предъявления ему обвинения, порядок назначения и проведения судебных экспертиз, порядок уведомления обвиняемого о продлении срока предварительного следствия. Считает, что протоколы судебных заседаний по уголовному делу не соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Указывает, что показания неявившихся свидетелей незаконно были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Кроме того, в приговоре суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Делает вывод о том, что единственным доказательством его виновности стали показания заинтересованных лиц - сотрудников полиции. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору, изменив ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом позиция адвоката не должна расходиться с позицией защищаемого лица.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции защиту интересов осужденного Сизова А.А. осуществлял по назначению адвокат Трапило В.В. в порядке ст. 51 УПК РФ.

В ходе первого судебного заседания 15 января 2018 года Сизовым А.А. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поскольку он не был ознакомлен с ними при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Адвокат Трапило В.В. ходатайство своего подзащитного фактически не поддержал, указав, что Сизов А.А. сообщает суду ложные сведения и с материалами дела он знаком в полном объеме.

В ходе судебного заседания 22 января 2018 года Сизов А.А. попросил суд истребовать видеозаписи с камер наблюдения, установленных на месте совершения инкриминируемого ему преступления, а также назначить и провести дактилоскопическую экспертизу. Данные ходатайства осужденного адвокат Трапило В.В. оставил на усмотрение суда, при этом высказав свое мнение о нецелесообразности направления запроса об истребовании видеозаписи.

05 февраля 2018 года Сизовым А.А. было заявлено об отказе от услуг защитника Трапило В.В. на том основании, что он ненадлежащим образом не оказывает ему юридическую помощь, покрывает действия сотрудников полиции. Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного.

Данный отказ Сизова А.А. от защитника Трапило В.В. судом принят не был, поскольку суд не усмотрел оснований для освобождения адвоката от участия в судебном заседании.

В последующих судебных заседания судом было допрошено 6 свидетелей обвинения, на двоих из которых осужденных указал как на лиц, применивших к нему насилие, что послужило основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, при этом адвокатом Трапило В.В. был задан всего сумма прописью вопрос одному из свидетелей. При допросе непосредственно Сизова А.А. адвокат Трапило В.В. задал ему четыре вопроса об обстоятельствах произошедшего.

В прениях сторон, несмотря на позицию подзащитного, указывающего на свою невиновность и противоправность действий сотрудников полиции, адвокат Трапило В.В. попросил назначить Сизову А.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, указав, что вина его подзащитного состоит в том, что он является наркозависимым лицом.

При таких обстоятельствах следует признать, что право Сизова А.А. на защиту нарушено, поскольку защитник занял позицию, противоположную занимаемой подсудимым и действовал вопреки его интересам.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является фундаментальным и влечет за собой отмену судебного решения, поскольку нарушение права Сизова А.А. на защиту могло повлиять на правильность вынесенного судом приговора.

Кроме того, в основу приговора судом положены доказательства, которые не были исследованы ходе судебного заседания, а именно протокол очной ставки между свидетелем... и подозреваемым Сизовым А.А. (л.д.40-42), протокол очной ставки между свидетелем... и подозреваемым Сизовым А.А. (л.д. 43-45), что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Сизова А.А. направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, приняв законное и обоснованное решение, проверив в полном объеме доводы осужденного, которые не подлежат проверке при настоящем судебном разбирательстве по причине отмены приговора по иным основаниям.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Сизову А.А. деяния и данные об его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении Сизова А.А. ранее избранную меру пресечения, продлив срок его содержания под стражей на 02 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года в отношении Сизова... отменить.

Уголовное дело в отношении Сизова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Сизова А.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 сентября 2018 года.

Председательствующий

Судьи