Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 10-12779/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Смолкиной Л.М, Королева А.В,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Ильина В.Е,

осужденного Жукова Е.А,

защитника - адвоката Шаряфетдинова Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаряфетдинова Р.А. на приговор Перовского районного суда адрес от 15 мая 2018 года, которым

Жуков Евгений Александрович, 10 декабря 1990 года, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, работающий менеджером по развитию в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК к 04 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жукову Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 мая 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Жукова Е.А. под стражей с 15 сентября 2017 года до 15 мая 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения осужденного Жукова Е.А. и его защитника - адвоката Шаряфетдинова Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков Е.А. признан судом виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им 12 сентября 2017 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жуков Е.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шаряфетдинов Р.А, не оспаривая факт доказанности вины его подзащитного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что после задержания Жуков Е.А. дал последовательные и признательные показания, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно содействовал органам предварительного расследования в расследовании преступления, в том числе указав на места иных закладок с наркотическими средствами, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, акцентирует внимание на отсутствии у Жукова Е.А. судимостей, его молодом возрасте, состоянии здоровья как самого осужденного, так и его матери, положительных характеристиках лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на его занятиях волонтерской деятельностью. На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Как усматривается из приговора, Жуков Е.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Жукова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание Жукову Е.А, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств дела, его общественной опасности. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Основания полагать, что со стороны осужденного Жукова Е.А. имела место быть добровольная выдача наркотического средства, как о том было заявлено адвокатом в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 15 мая 2018 года в отношении Жукова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: