Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 10-12810/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

защитника - адвоката Васильевой Е.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Е.Ю. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, которым в отношении

Сергеева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего детей 2009, 2013 и паспортные данные, являющегося директором наименование организации, зарегистрированного по адресу:.., ранее не судимого,

обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления),

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2018 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Васильевой Е.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, находившей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 и ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) в отношении ряда установленных и неустановленных следствием лиц.

29 августа 2017 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сергеев Д.А.

В тот же день Сергееву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления).

29 августа 2017 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Сергеева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Сергеева Д.А. под стражей неоднократно продлевался Басманным районным судом г. Москвы, последний раз срок был продлен 19 марта 2018 года до 21 июня 2018 года.

07 июня 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Сергеева Д.А. под стражей, указывая, что срок содержания обвиняемого Сергеева Д.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу, представляющему особую сложность, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Сергеева Д.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

19 июня 2018 года Басманный районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Сергеева Д.А. на 02 месяца 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2018 года.

На вышеуказанное постановление защитником Васильевой Е.Ю. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Находит голословными выводы суда о том, что ее подзащитный, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оспаривает доводы следствия об особой сложности уголовного дела. Просит учесть, что инкриминируемые ее подзащитному преступления по версии следствия имели место быть в 2011-2012 годах, предварительное расследование по уголовному делу заканчивается, что опровергает по мнению автора апелляционной жалобы доводы следствия о возможном воспрепятствовании Сергеева Д.А. производству по уголовному делу. Обращает внимание на поведение обвиняемого в период предварительного расследования по уголовному делу, который активно сотрудничает со следствием, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и исполнил его условия. Находит немотивированным решение суда о невозможности избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения. Полагает, что инкриминируемые Сергееву Д.А. преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, совершены в сфере предпринимательской деятельности, а ст. 210 УК РФ вменена Сергееву Д.А. искусственно. С учетом изложенного считает, что в отношении него могут быть применены положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Акцентирует внимание на данных, характеризующих личность обвиняемого, полагает, что в нарушение ст. 99 УПК РФ они не были в полном объеме учтены судом при принятии решения. С учетом изложенного просит постановление судьи отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и изменить Сергееву Д.А. меру пресечения на залог либо домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Сергееву Д.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Сергеева Д.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Сергеев Д.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Сергееву Д.А. деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, а также данные о личности обвиняемого. При этом, из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сергеева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сергеев Д.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом тот факт, что в настоящее время Сергееву Д.А. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, на что обращено внимание сторон защиты в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение выводы суда о наличии достаточных оснований для оставления в отношении Сергеева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и не влечет отмену либо изменение судебного решения.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности Сергеева Д.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Сергеева Д.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные следователем в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Сергеева Д.А. Указанные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили свою оценку в судебном решении.

При этом, принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности Сергеева Д.А, правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Оснований для применения в отношении Сергеева Д.А. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется, в том числе в связи с тем, что он обвиняется, в том числе, и в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, либо неэффективного производства предварительного следствия судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Сергеева Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Сергеев Д.А, их тяжесть (в том числе с учетом переквалификации действий Сергеева Д.А.), данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Сергеева Д.А. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сергеева Д.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года о продлении срока содержания обвиняемого Сергеева... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова