Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 10-12862/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лохмачевой С.Я,

при секретаре Барановой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Поддубровского К.В,

заявителя - Ильина А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ильина А.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июня 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ильина А.В. о признании незаконными действий (бездействия) следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве О*а Г.Х.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя Ильина А.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Поддубровского К.В, просившего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ильин А.В. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве О*а Г.Х, выразившихся в том, что последний принял решение о назначении судебной оценочной экспертизы без учета норм ФЗ "Об оценочной деятельности" и специальных норм, регулирующих проведение оценки, поименованных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июня 2018 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в связи с чем, просит постановление отменить и направить дело в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы.

По своим форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, судья обоснованно указал, что требования жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку могут стать предметом судебного контроля на последующем этапе уголовного судопроизводства - когда дело поступит в суд, т.к. проверка законности и обоснованности процессуальной деятельности следователя по сбору доказательств, их допустимости и достоверности, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу предъявленного обвинения.

Учитывая, что на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для проверки обжалуемых действий следователя по собиранию доказательств по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства, не имеется.

Свои выводы об отказе в принятии жалобы к рассмотрению суд надлежащим образом мотивировал, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в жалобе заявителя предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку вывод суда основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июня 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Ильина ************ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья