Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 10-12881/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Царева А.Ю,

защитника Тащилина А.С, представившего удостоверение **** и ордер **** ;

осужденного Вепринцева Е.А,

потерпевших В****** Т.С. и В***** Н.Е,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тащилина А.С, потерпевших В***** Т.С. и В**** Н.Е, на приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 22 мая 2018 года, которым

Вепринцев Е. А, *****,

осужден - по ч.1 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с возложением определенных ограничений и обязанностей, и на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения Вепринцеву до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав объяснения адвоката Тащилина А.С, осужденного Вепринцева Е.А, потерпевших В***** Т.С. и В******** Н.Е. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Царева А.Ю, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Вепринцев признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что 23 июля 2017 года примерно 12 часов 55 минут Вепринцев, управляя технически исправным автомобилем " Опель Астра ", государственный регистрационный знак ****, следуя по проезжей части автодороги ведущей из пос.Рогово в сторону автодороги *****, (при однополосном движении в его направлении), нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 1 1.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте для осуществления обгона, не справился с управлением и совершил столкновение со встречным а\м "Лада ВАЗ-211540" г.р.з. *******. В результате данного столкновения, Вепринцев по неосторожности, причин ил находящимся в салоне его автомобиля В***** Н.Е. и В**** Т.С. телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Вепринцев свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тащилин А.С. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд безмотивно отказал в ходатайстве потерпевших и осужденного в прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также в применении ст. 76-2 УК РФ, поскольку все условия выполнены, претензий потерпевшие не имеют, ущерб от преступления полностью возмещен, Вепринцев ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. С учетом всех обстоятельств дела, поведения Вепринцева как в момент совершения преступления, так и в период предварительного и судебного следствия, а также учитывая его возраст и состояние здоровья, а также семейное положение, просит отменить обвинительный приговор, применить положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 или 76-2 УК РФ и прекратить уголовное дело.

В апелляционных жалобах потерпевшие В****** Т.С. и В****** Н.Е. также не согласны с приговором суда и просят его отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон. Указывают, что суд не мотивировал свое решение об отказе в ходатайстве о прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из приговора, Вепринцев свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом приняты мотивированные и законные решения об отказе в прекращении уголовного дела по заявлениям потерпевших и осужденного.

Наказание Вепринцеву за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, его возраста, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Вепринцева положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, а также, с учетом обстоятельств совершенного деяния, прекращения уголовного дела, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 22 мая 2018 в отношении

Вепринцева Е. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и потерпевших - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин