Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 10-12991/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора Васильева М.Е,

защитника адвоката Маркелова И.О, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркелова И.О. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей на *** месяца, всего до *** месяцев *** суток, то есть до 16 октября 2018 года в отношении

Зыкова С.В, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника адвоката Маркелова И.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве *** МВД России находится уголовное дело, возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

*** года Зыков С.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

*** года Тверским районным судом города Москвы в отношении Зыкова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен до *** года.

*** года Зыкову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что он, являясь руководителем группы корпоративного кредитования ООО "***", действуя в составе организованной группы совместно с неустановленными следствием соучастниками, в период с *** января по *** года, путем обмана, используя подложные документы о финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, ввел в заблуждение членов кредитного комитета, которые одобрили выдачу кредитов, после чего полученные по кредитным договорам юридическими лицами денежные средства банка в сумме свыше *** млрд. рублей были похищены, чем банку причинен ущерб в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до *** года.

*** года суд продлил срок содержания Зыкова под стражей на *** месяца, всего до *** месяцев *** суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Маркелов И.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на закон и анализируя обжалуемое постановление, автор апелляционной жалобы полагает, что в суд положил в основу своего решения только тяжесть предъявленного Зыкову обвинения, не учел положительных сведений о его личности и отсутствие намерений скрываться от следствия и суда и каким-либо образом помешать производству по делу.

Кроме того, суд не проверил обоснованность выдвинутого против Зыкова подозрения в совершении преступления и не учел, что в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому ему деянию.

Просит отменить судебное решение и отказать следователю в удовлетворении его ходатайства.

Проверив поступившие материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Зыкова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Зыкова под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Зыкова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу, и суд правильно признал их убедительными.

Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Зыкова подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд исследовал вопрос о возможности пребывания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья. Каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей Зыкова С.В. до *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий