Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 10-12994/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

заявителя адвоката Панченко С.И, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании от 22 августа 2018 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Панченко С.И. в защиту Б.А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11.07.2018 года, которым ж алоба адвоката Панченко С.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, р азъяснено заявителю, что при устранении недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение заявителя адвоката Панченко С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователя по *** МВД России С.С.С, выразившихся в воспрепятствовании защитнику в снятии фотокопий материалов уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11.07.2018 года ж алоба адвоката Панченко С.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, р азъяснено заявителю, что при устранении недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Панченко С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и нарушением конституционных прав лица, в интересах которого подана жалоба, так как он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст.53 УПК РФ, действия следователя *** С.С.С, выразившихся в воспрепятствовании в снятии фотокопий материалов уголовного дела считает незаконными, нарушающими права его доверителя, противоречащими Определениям Конституционного Суда РФ, считает, что суд без проведения судебного разбирательства не вправе решать вопрос о ясности указанных в жалобе сведений, поэтому просит постановление суда отменить, отправить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Анализ поданной заявителем жалобы и приложенных к ней документов свидетельствует о том, что она не содержит необходимых и ясных сведений для ее рассмотрения. Так, заявителем в жалобе указано, что уголовное дело находится в производстве следователя К.М.С, а также к жалобе приложены уведомления за подписью указанного следователя об рассмотрении ходатайств защитника, в том числе и об удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении его с материалами уголовного дела, вместе с тем, защитник просит признать незаконными действия (бездействие) следователя С.С.С, таким образом, из содержания жалобы и представленных документов не представляется возможным верно установить предмет проверки и определить, какие материалы и у какого именно должностного лица необходимо истребовать для проверки соответствующих доводов.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя подлежала возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку отсутствие в жалобе указанных сведений лишает суд возможности решить вопрос о наличии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11.07.2018 года, которым ж алоба адвоката Панченко С.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, р азъяснено заявителю, что при устранении недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Панченко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: