Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 10-12998/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Долбиловой Л.В,

с участием прокурора Глушковой Е.Ю,

защитника адвоката Широкова Д.И, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Никитина И.И. и защитника адвоката Широкова Д.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей на *** месяц, всего до *** месяцев *** суток, то есть до *** года в отношении

Никитина И.И, ***, несудимого,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника адвоката Широкова Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глушковой Е.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОМВД России по *** району гор. Москвы Ф.К.Б. находится уголовное дело N ***, возбужденное *** года, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединены три уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** года по данному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Никитин И.И.

*** года Никитину И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** года Тверским районным судом города Москвы в отношении Никитина И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался.

*** года в одно производство с настоящим уголовным делом было соединено уголовное дело N ***, по которому *** года Никитину И.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до *** года.

*** года суд продлил срок содержания Никитина под стражей на *** месяц, всего до *** месяцев *** суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Никитин И.И, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что в материалах дела содержится медицинская справка о его болезненном состоянии здоровья, о котором он заявлял в суде, и в связи с чем, он не может содержаться под стражей. Однако суд не принял это обстоятельство во внимание, не учел, что в связи с прохождением курса лечения и повышенного артериального давления, он не мог участвовать в судебном заседании.

Просит решение суда отменить и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Широков Д.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на закон и анализируя обжалуемое постановление, автор апелляционной жалобы полагает, что суд положил в основу своего решения только тяжесть предъявленного Никитину обвинения, не учел положительных сведений о его личности и отсутствие намерений скрываться от следствия и суда и каким-либо образом помешать производству по делу.

Считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами. Кроме того суд не указал в своем решение, почему в отношении Никитина не может быть применена иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей.

Просит отменить судебное решение, и изменить Никитину меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест.

Проверив поступившие материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Никитина была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Никитина под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Никитина меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что Никитин по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, признаются несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела. Из протокола судебного заседания следует, что Никитин заявил ходатайство о болезненном состоянии здоровья, которое в письменном виде приобщено к протоколу судебного заседания. Суд рассмотрел его и отказал в удовлетворении, изложив мотивы своего решения, которые признаются правильными. Также из протокола усматривается, что Никитин, участвуя в судебном заседании, отказался от медицинской помощи, заявив, что нет необходимости в вызове наряда скорой помощи.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу, и суд правильно признал их убедительными.

Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Никитина подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Как указывалось выше, суд исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья Никитин не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей Никитина И.И. до *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий