Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 10-13003/2018

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Котовой А.А,

переводчике Бехоевой М.Х,

с участием прокурора Радина А.В,

адвоката Гоголадзе С.Б, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Булгачева И.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гоголадзе С.Б... на постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым

Булгачеву И.М, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222, п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ,

- изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу до *** года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Гоголадзе С.Б. и обвиняемого Булгачева И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

*** года по данному делу был задержан Булгачев И.М. в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

*** года он был освобожден из-под стражи.

*** года в отношении Булгачева И.М. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ, и в тот же день он вновь был задержан и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года Булгачеву предъявлено обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ.

*** года мера пресечения Булгачеву была изменена на домашний арест по адресу: ***.

*** года Булгачеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

*** года уголовные дела, возбужденные в отношении Булгачева по ч.1 ст.222, п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу продлен до *** года.

*** года тверской районный суд города Москвы удовлетворил ходатайство следователя и изменил Булгачеву И.М. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу до *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Гоголадзе Г.Б, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя закон, регулирующий избрание и изменение меры пресечения, защитник считает, что у суда не было оснований для заключения Булгачева под стражу.

Обращает внимание на то, что закон запрещает избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых по ст. 172 УК РФ.

Обращает внимание на то, что Булгачев является гражданином Российской Федерации, имеет собственность на территории Московской области, работает, имеет двоих детей и социально привязан к Московской области. Конкретных данных, что Булгачев может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать иным способом производству по делу, следователем не приведено и судом не установлено.

Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку следователь не просил установить срок содержания Булгачева под стражей, суд же установилего до *** года.

Суд не принял во внимание, что следователь нарушил права Булгачева при предъявлении обвинения, не уведомил Булгачева через администрацию СИЗО, сущность обвинения Булгачеву не разъяснена и непонятна, а при допросе Булгачева в качестве обвиняемого отсутствовал переводчик.

Суд незаконно не допустил адвоката Липатова к защите Булгачева, нарушив право обвиняемого на защиту.

Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Булгачев и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд установилзаконность возбуждения уголовного дела в отношении Булгачева.

Суд также проверил обоснованность выдвинутого подозрения в совершении преступлений Булгачевым и правильно признал достаточными доводы органов обвинения для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 110, 97, 99, ст.108 УПК РФ, суд признал убедительными доводы следователя, выразившего опасения, что Булгачев может уклониться от следствия и суда, а также воспрепятствовать расследованию дела и судебному разбирательству.

Суд также учел, что Булгачев обвиняется в совершении двух преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, одно из которых является тяжким, и которое совершено во время непогашенной судимости.

Суд также принял во внимание изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении Булгачева меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно факт того, что одна из обвиняемых отказалась от проведения от очной ставки с Булгачевым из-за опасения за свою жизнь и жизнь своих близких, а также тот факт, что собственник жилища, по адресу которого обвиняемый находился под домашним арестом, не давал согласие на проживание в его доме обвиняемого. Кроме того, суд учел, что в материалах дела имеются сведения, что денежные средства, полученные от незаконной банковской деятельности, направлялись на оказание помощи участникам незаконных вооруженных формирований.

С учетом всех этих и других, указанных в постановлении обстоятельств, суд изменил обвиняемому меру пресечения на заключение под стражу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка защиты, что дело ходатайство следователя рассмотрено ненадлежащим судьей, не соответствует действительности, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено законным составом суда.

Доводы защиты, что суд не вправе был устанавливать срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, вновь избранной в отношении Булгачева, признаются несостоятельными, поскольку следователь в своем ходатайстве не указал срока заключения обвиняемого под стражу, суд же, принимая решение, установилэтот срок на 2 месяца, что не противоречит закону.

Доводы защиты, что суд нарушил право на защиту Булгачева и не допустил в судебный процесс еще одного защитника - адвоката Липатова, признаются несостоятельными, поскольку адвокат Липатов отведен следователем, и суд не вправе допустить его в процесс на стадии досудебного производства по делу. Правомерность же постановления следователя об отводе адвоката обжалуется в ином, установленном законом порядке.

Также нет оснований считать, что защитники не были извещены о времени судебного заседания по ходатайству следователя, поскольку оба адвоката явились в процесс в назначенное время.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, оснований не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Булгачева И.М. об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок до *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий