Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-13004/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Юрловой Елены Игоревны на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Юрловой Е.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры РФ Колягина В.А.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У

СТАНОВИЛ:

Заявитель Юрлова Е.И. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры РФ Колягина В.А. в связи с рассмотрением обращения.

П остановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года в принятии к рассмотрению данного заявления было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Юрлова Е.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в постановлении судьей не указано каким иным способом она бы могла реализовать своё конституционное право на судебное обжалование действий прокурора. Обращает внимание, что 22 ноября 2017 года ею было подано административное исковое заявление, в котором она оспаривала эти же действия прокурора, однако определением от 22 ноября 2017 года по делу N *** ей было отказано в принятии к производству её заявления. Таким образом, она не может обжаловать действия прокурора в порядке административного судопроизводства. Настоящим постановлением суд также отказал в принятии её заявления в порядке ст.125 УПК РФ, что нарушает положения ст.46 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, которые не связаны с осуществлением полномочий по уголовному преследованию в ходе досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем обращение заявителя рассмотрено в порядке, регламентированном Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Генеральной прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. N 45.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Юрловой Елены Игоревны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры РФ Колягина В.А.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Юрловой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: