Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 10-13006/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М,

при секретаре Долбиловой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Матросова А.А, представившего служебное удостоверение N 15734 и ордер N 0037 от 08 августа 2018 года

обвиняемого Дмитриенко Е.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Матросова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 20 октября 2018 года, с установленными запретами и ограничениями, в отношении:

Дмитриенко Евгения Борисовича, ***, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выступление защитника - адвоката Матросова А.А, обвиняемого Дмитриенко Е.Б. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 20 февраля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ в отношение не установленных лиц.

06 июня 2018 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Дмитриенко Е.Б.

08 июня 2018 года Мытищинским городским судом Московской области в отношении Дмитриенко Е.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

13 июня 2018 года Дмитриенко Е.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 октября 2018 года руководителем следственного органа.

18 июля 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под домашним арестом в отношении Дмитриенко Е.Б. продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 20 октября 2018 года, с установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Матросов А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. Обращает внимание, что с момента избрания меры пресечения, Дмитриенко Е.Б. было предъявлено обвинение, и он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. Более никаких следственных действий не проводилось, при этом расследование производится следственной группой, состоящей из 16 следователей. Данные обстоятельства свидетельствуют об неэффективности предварительного расследования. Указывает, что выводы суда основаны на тех де документах, которые были представлены в суд при избрании меры пресечения. За время исполнения данной меры пресечения обвиняемым нарушений наложенных запретов не допускалось, во всех запланированных следствием действиях он принимал участие. Считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в данном уголовном деле обеспечит беспрепятственное производство расследования, а также предоставит возможность трудоустройства для материальной поддержки близких родственников совместно проживающих с Дмитриенко Е.Б. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Дмитриенко Е.Б. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Дмитриенко Е.Б. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Дмитриенко Е.Б. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Дмитриенко Е.Б. обвинения, данные о личности Дмитриенко Е.Б, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те на которые защитник ссылается в жалобе, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем суд усматривает, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

С уд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, п роверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в установленные сроки по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении и изменения ранее наложенных запретов и ограничений. С учетом изложенного, оснований для изменения Дмитриенко Е.Б. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении и изменения ранее наложенных запретов и ограничений, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом проверялись все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты и обвиняемым, так и органом следствия, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Дмитриенко Е.Б. подозрения, сославшись на протоколы обысков складских помещений, протоколы предъявления обвиняемого для опознания свидетелям, материалы ОРД, а также иные письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Дмитриенко Е.Б, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации его действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под домашним арестом, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Дмитриенко Е.Б. не может содержаться под домашним арестом, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Дмитриенко Евгения Борисовича на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 20 октября 2018 года, с установленными судом запретами и ограничениями, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Матросова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: