Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 10-13014/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А,

судей Николенко Л.И и Шараповой Н.В,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

осужденного Спицына Р.Н,

защитника - адвоката Водопьяновой Т.В, представившей служебное удостоверение N*** и ордер N*** от *** г,

рассмотрела в открытом судебном заседании от *** 2018 года апелляционные жалобы осужденного Спицына Р.Н. и защитника-адвоката Водопьяновой Т.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от *** 2018 года в отношении

Спицына Р.Н, ***,

которым он

осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10(десять) лет; по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено Спицыну Р.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 10(десять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Спицыну Р.Н. исчислен с *** 2018 года с зачетом периода его содержания под домашним арестом с момента фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с *** года по *** года, а также времени его содержания под стражей с *** года по *** года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения осужденного Спицына Р.Н. и защитника - адвоката Водопьяновой Т.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицын Р.Н. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с *** по *** 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Спицын Р.Н. вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере Р.Е.К. не признал, указав, что сбытом наркотических средств никогда не занимался, Р. не видел задолго до *** года. Наркотические средства, изъятые в его (Спицына Р.Н.) жилище, принадлежат ему и предназначались для личного употребления, умысла на их сбыт он не имел.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе осужденный Спицын Р.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью, считает, что предъявленное ему обвинение должно быть переквалифицировано, так как судом не учтено, что свидетель Б. в то время работал начальником *** и не может быть свидетелем по его делу, в суде не была допрошена гражданка А, которая заявляла, что свидетель Р. в беседе ей рассказывала об обстоятельствах дела, судья Пинтелина неоднократно избирала ему меру пресечения, поэтому не могла рассматривать данное дело, просит отменить приговор суда, оправдать его по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Водопьянова Т.В. выражает несогласие с приговором суда, как в части квалификации действий Спицына, так и в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания, полагает приговор незаконным, необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор не содержит достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств виновности Спицына, считает, что эпизод по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ вменен только на показаниях Р, от которых она отказалась, другие свидетели констатировали факты своего участия в тех или иных следственных действиях, но не были свидетелями сбыта наркотических средств, по второму эпизоду действия Спицына должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228.1 УК РФ, судом не учтена личность Спицына, его семейное положение, не признано смягчающим обстоятельством то, что Спицын сам явился к оперативным сотрудникам после обыска в его жилище, суд не обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, поэтому защитник просит приговор в отношении Спицына изменить, оправдать по первому эпизоду по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по второму эпизоду квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, применить положения ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Красных Н.Б. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность Спицына Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- Показаниями свидетеля Р.Е.К. оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в течение одного года до задержания она употребляла "***", который не менее трех раз приобретала у Спицына Р.Н. *** года она приехала к Спицыну домой, предварительно ему позвонив, после чего в подъезде приобрела у подсудимого три куска "***" за *** рублей, затем отправилась обратно в Городскую больницу N *** г. *** г. ***, где она находилась на стационарном лечении и где впоследствии употребила часть приобретенного наркотического средства. *** года утром ей звонил и писал в социальных сетях текстовые сообщения К. с просьбой продать наркотическое средство, она поддалась на его уговоры и предложила приехать к зданию больницы. Примерно в *** часов *** года К. подъехал к больнице, она вышла, передала тому один кусок "***", получив от последнего денежные средства в размере *** рублей (том *** л.д. ***).

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель Р.Е.К. показала, что Спицын когда-либо ей наркотические средства не сбывал, наркотические средства, изъятые в ходе ее личного досмотра, переданные ею К, она приобрела посредством закладки через интернет, *** года она находилась на стационарном лечении в ГКБ N*** г. *** г. ***, где после встречи с К. она была задержана, после чего под давлением сотрудников полиции в ходе предварительного следствия сообщала, что наркотические средства сбыл ей подсудимый Спицын, которого она оговорила; данные показания свидетеля Р. суд оценил критически, отверг их и расценил такое поведение свидетеля Р. стремлением помочь Спицыну избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. При этом суд принимал во внимание то, что Р, как сама показала в судебном заседании, какое-то время состояла с ним в близких отношениях, в связи с чем, объясняются такие показания чувством жалости и сострадания к подсудимому. При этом суд допускал, что Р. испытывает также чувство вины, поскольку изобличила Спицына в незаконном сбыте наркотических средств.

Вместе с тем, из протокола личного досмотра Р.Е.К. усматривается, что последняя по факту изъятых у нее наркотических средств сообщила, что приобрела их у своего знакомого Спицына Р. При этом свидетель С. (Б.) Л.А. указала, что все пояснения Р. были записаны со слов последней, которая сообщила сведения о лице, у которого она приобрела наркотические средства. Показания свидетеля С. (Б.) Л.А. согласуются и с показаниями свидетелей Л.Е.К. и Р.Г.Н. о том, что Р. назвала данные конкретного человека, который ей сбыл наркотическое средство.

Кроме того, свидетель С. (Б.) указала, что в ходе личного досмотра Р. вела себя спокойно, на нее сотрудниками полиции какого-либо давления не оказывалось, эти обстоятельства подтвердил не только сотрудник полиции Б, принимавший участие при задержании свидетеля, но и понятые, участвующие в ходе ее личного досмотра в последующем. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Р. ранее была знакома с С. (Б.), которой оказала доверие, добровольно сообщая информацию, занесенную в протокол личного досмотра.

-Показаниями в судебном заседании свидетеля Б.А.А. о том, что в *** года в *** МВД России по г.Москве обратился К, который сообщил о том, что его знакомая Рудковская занимается незаконным сбытом наркотического средства "***". К. выразил добровольное желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "***", о чем написал заявление. К. проследовал ко входу в больницу, где встретился с Р, после встречи в служебном автомобиле в присутствии двух понятых добровольно выдал сотрудникам полиции вещество, пояснив, что приобрел его у Р. за денежные средства, выданные ему сотрудниками полиции. После задержания Р. был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты вещества, а также денежные средства, ранее выданные К... Р. пояснила, что это "***", который она приобрела у Спицына. Кроме того, в ходе беседы Р. ему (Б.) также пояснила, что приобрела наркотические средства у Спицына, часть которых сбыла К. Кроме того, правоохранительные органы и ранее располагали оперативной информацией о Спицыне как о лице, употребляющем наркотические средства и занимающемся их незаконным сбытом. Через некоторое время в жилище Спицына в присутствии понятых и матери подсудимого на основании постановления суда был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещества, являющиеся наркотическими средствами.

- Показаниями свидетеля К.Р.А, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлены обстоятельства его добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии "***" *** года, в ходе которого он под контролем сотрудников полиции и в присутствии понятых в Городской больнице N *** г.*** г.*** он приобрел у Р. "***" за денежные средства в размере *** рублей, ранее выданные ему сотрудниками полиции. (том *** л.д. ***).

- Показаниями свидетеля М.Д.С, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлены обстоятельства производства обыска в жилище подсудимого Спицына Р.Н. *** года по адресу: г. *** г. ***, корп. ***, кв. ***, в ходе которого сотрудниками полиции в присутствии двух понятых и проживающей в данной квартире С, в одной из комнат на столе, где стоял телевизор, была обнаружена и изъята банка "***" с веществом, а также электронные весы марки "***", также в ходе обыска были обнаружены и изъяты денежные средства в размере *** рублей. (том *** л.д. ***).

-Показаниями свидетеля Б.Ю.В, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** года она участвовала в качестве понятого при производстве обыска в квартире N *** по адресу: ***, где проживают С. и ее сын Спицын Р.Н. При производстве обыска в одной из комнат квартиры на столике для телевизора сотрудники полиции обнаружили баночку из-под витаминов "***" с комочками круглой формы внутри, электронные весы черного цвета, в куртке, которая, со слов С, принадлежит Спицыну, были обнаружены денежные средства в размере *** рублей. (том 1 л.д. 55-57).

-Показаниями свидетеля С.А.В. оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он периодически общается со Спицыным, так как к нему (С.) обращаются люди с просьбой помочь приобрести наркотические средства, и он на безвозмездной основе помогает этим людям, так как знает, что Спицын занимается сбытом наркотических средств. Как правило, лица, желающие приобрести наркотические средства, передают ему (С.) денежные средства, после чего он обращается к Спицыну. Если у Спицына имеется в наличии наркотическое средство, он (С.) приезжает домой к Спицыну, в подъезде передает Спицыну деньги, а тот передает наркотики (том 1 л.д. 51-52).

- Протоколом личного досмотра Р.Е.К. от *** года, из которого следует, что у последней в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты: спрессованное вещество темно-коричневого цвета в полимерном материале прозрачного цвета, прозрачный контейнер с желтым колпачком, внутри которого находилось рассыпчатое вещество темно-зеленого цвета, мобильный телефон марки "***", денежные средства, в том числе, купюра достоинством *** рублей, ранее выданная К.Р.А.; по данному факту Р. пояснила, что наркотическое средство "***" она приобрела у Р. Спицына, проживающего в *** корп. г. *** (том *** л.д. ***).

-Протоколом добровольной выдачи от *** года зафиксировано, что К.Р.А, находясь на организованной стоянке между корпусами *** и *** г.*** г.***, добровольно выдал имеющееся при нем спрессованное вещество темно-зеленого цвета, находящееся в свертке из прозрачного полимерного материала, по поводу чего К.Р.А. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство "***", которое он приобрел у своей знакомой Р. Е.К. за *** рублей (том *** л.д. ***).

-Заключением эксперта N *** от *** года (том *** л.д. ***), вещество массой *** г из свертка, добровольно выданного К.Р.А, содержит в своем составе наркотическое средство - *** (масса вещества до первоначального исследования согласно справки об исследовании N *** от *** года составляла *** г.( том *** л.д. ***); вещества общей массой *** г (*** г, *** г) из контейнера и свертка, изъятых в ходе личного досмотра Р.Е.К, содержат в своем составе наркотическое средство - *** (масса веществ до первоначального исследования согласно справок об исследовании N *** и N *** от *** года составляла *** и *** г. соответственно (т. *** л.д. ***).

-Протоколом осмотра изъятого в ходе личного досмотра Р. Е.К. мобильного телефона марки "***" зафиксирован протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которому Р.Е.К. использовала данный мобильный телефон *** года для осуществления соединений с К.Р.А, кроме этого, в осматриваемом мобильном телефоне сохранены соединения, осуществленные Р.Е.К. со Спицыным Р.Н, использующим сим-карту с абонентским номером ***, в том числе и *** года (том *** л.д. ***).

-Протоколом обыска от *** года зафиксировано, что в ходе обыска в жилище Спицына Р.Н. по адресу: ***, были обнаружены и изъяты в комнате на полке стеклянного стола - банка с надписью "***" с рассыпчатым веществом темно-зеленого цвета внутри и электронные весы марки "***" черного цвета, на поверхности которых обнаружены следы вещества темно-зеленого цвета (том *** л.д. ***).

-Заключением эксперта N *** от *** года, вещество массой *** г из контейнера, изъятого в ходе обыска в жилище Спицына Р.Н. содержит в своем составе наркотическое средство - *** (масса вещества до первоначального исследования согласно справки об исследовании N *** от *** года составляла *** г. (том *** л.д. ***); на мерной поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска в жилище Спицына Р.Н. обнаружены следы наркотического средства - ***, массу которого определить не представляется возможным (том *** л.д. ***).

-Вещественными и другими исследованными в суде доказательствами.

Все приведенные выше доказательства суд признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Спицына Р.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Спицына Р.Н. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки мнению подсудимого и защиты об обратном. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд критически отнесся к показаниям подсудимого Спицына Р.Н. и позиции его защитника о том, что он наркотические средства Р. Е.К. он не сбывал, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценил их как избранный способ защиты.

Кроме того, обоснованно суд отверг и показания подсудимого Спицына Р.Н. о том, что наркотические средства, изъятые в ходе обыска в его жилище, предназначались для личного употребления, умысла на их сбыт он не имел, поскольку размер изъятых веществ многократно превышает разовую дозу употребления, при об этом об умысле на сбыт свидетельствуют также приспособления для сбыта - электронные весы со следами наркотического средства, изъятые также по месту жительства подсудимого. Кроме того, суд принимал во внимание и показания свидетеля Б.А.А, который указал, что в отношении Спицына Р.Н. имелась оперативная информация о том, что подсудимый как употребляет, так и сбывает наркотические средства.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что вина Спицына по предъявленному обвинению полностью доказана, а его действия квалифицировал по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как тот совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Доводы защиты в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор не содержит достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств виновности Спицына, считает, что эпизод по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ вменен только на показаниях Р, от которых она отказалась, другие свидетели констатировали факты своего участия в тех или иных следственных действиях, но не были свидетелями сбыта наркотических средств, по второму эпизоду действия Спицына должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, так как эти доводы полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, которым суд дал соответствующую оценку.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу и квалификацию действий Спицына судебная коллегия находит правильной.

При назначении подсудимому Спицыну Р.Н. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитыва л характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются особо тяжкими, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, что Спицын Р.Н. является гражданином Российской Федерации, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает совместно с матерью, которая страдает тяжелым заболеванием и является инвалидом третьей группы и которой он осуществляет помощь, является военнообязанным, во время прохождения военной службы был награжден памятным знаком, до задержания был трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, отец подсудимого трагически погиб при исполнении служебного долга, сам подсудимый страдает рядом заболеваний, в *** году дважды перенес операцию, находясь в местах лишения свободы, прошел добровольный курс лечения от наркомании. Частичное признание Спицыным Р.Н. вины, его молодой возраст, состояние здоровья, состояние здоровья матери подсудимого, положительные характеристики, наличие поощрений во время несения военной службы, то, что он добровольно прошел курс лечения от наркомании, осуществляет помощь больной матери, длительно содержится под стражей на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано смягчающими его наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание Спицына Р.Н, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Спицыным Р.Н. преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд признал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по каждому из двух преступлений, применяя правила ч. 2 ст. 66 УК РФ к преступлению, имеющему неоконченный характер. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд посчитал нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих, всех данные о его личности, с учетом того, что Спицын Р.Н. совершил особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Суд также не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, и для применения положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Спицыну Р.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Спицына Р.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Водопьяновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: