Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 10-13150/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи... М.Е,

при секретаре... Л.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы... И.Г,

обвиняемого Доронина И.Г,

защитника обвиняемого - адвоката... Т.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от... года,

рассмотрел в судебном заседании 31 июля 2018 года апелляционные жалобы адвоката... М.Ю. и обвиняемого Доронина И.Г. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, по которому в отношении

Доронина ИГ,..,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи... М.Е, выслушав обвиняемого Доронина И.Г. и адвоката... Т.В, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного... года уголовного дела следователь СО Линейного отдела МВД России на станции Москва - Ленинградская с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Доронина ИГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2018 года.

Постановлением от 12 июля 2018 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Доронина И.Г. на один месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2018 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат... М.Ю. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Защитник указывает, на то, что Доронин И.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако сама по себе тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Как следует из материалов дела, Доронин И.Г. проживет в г.... Вывод суда, о том, что Доронин И.Г. может скрыться от следствия и суда или и о том, что применение домашнего ареста в качестве более мягкой меры пресечения не может гарантировать явку обвиняемого к следователю для проведения следственных действий не основан на материалах дела, поскольку Доронин И.Г. вину признал, активно сотрудничает со следствием Отсутствие постоянного источника дохода у обвиняемого, как раз свидетельствует о невозможности скрыться с постоянного места жительства в г..., поскольку для того, чтобы, скрываться необходимы денежные средства, которых у Доронина И.Г. нет. Полагая, что выводы, содержащиеся в постановлении суда первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Доронина И.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянной регистрации.

В апелляционной жалобе обвиняемый Доронин И.Г, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, также выражает несогласие с судебным решением, полагает, что судом первой инстанции не были учтены все необходимые обстоятельства для принятия законного решения. Обвиняемый просит учесть, что он является... ; он не скрывался с места преступления, не оказывал сопротивление при задержании, оказывает содействие следствию, дал исчерпывающие показания, не пытается уйти от ответственности, за время содержания под стражей нарушений не допускал; на его иждивении находится... ; все лица, зарегистрированные в квартире, согласны на его проживание в жилом помещении в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Соответственно, обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Доронин И.Г. и защитник обвиняемого - адвокат... Т.В. доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей Доронину И.Г. отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор... И.Г, полагая, что постановление суда в отношении Доронина И.Г. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Доронина И.Г. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Доронина И.Г. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Доронина И.Г. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Доронин И.Г. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника и обвиняемого, изложенных в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Доронину И.Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении Доронина И.Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Доронину И.Г срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Доронину И.Г. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Доронина И.Г. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Доронина И.Г. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого и его защитника, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Доронина ИГ оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.