Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-13174/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Долбиловой Л.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

защитника адвоката Сидорина Р.Ю, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Серафимовича Р.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Сидорина Р.Ю. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от *** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на *** месяц *** суток, то есть до *** года в отношении

Серафимовича Р.А, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого Серафимовича Р.А. и защитника адвоката Сидорина Р.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

*** года по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Серафимович Р. А.

*** года Серафимовичу Р. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018г в отношении Серафимовича Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на *** месяц *** суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сидорин Р.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и цитируя постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013г N41, автор апелляционной жалобы считает, что суд не выполнил требования закона, не проверил все обстоятельства по делу и не привел данных, свидетельствующих о необходимости заключения Серафимовича под стражу.

По мнению адвоката, суд не учел, что в материалах отсутствуют данные о намерении Серафимовича скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, и воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемое постановление носит характер предположений и не основано на доказательствах.

Защитник полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Серафимовича, и не принял во внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, на его иждивении находится двое малолетних детей, ранее он не судим и характеризуется положительно.

Считает, что в отношении Серафимовича может быть избрана менее строгая мера пресечения.

Просит отменить судебное решение.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого Серафимовичу Р.А. деяния, данные о личности Серафимовича Р.А. и другие обстоятельства, которые указаны и подробно приведены в обжалуемом решении.

Приняв во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Серафимовичу деяния и тяжесть обвинения, учитывая начальную стадию расследования дела и другие указанные в ходатайстве следователя сведения, суд нашел достаточными и убедительными доводы органа обвинения и обоснованно согласился с тем, что, находясь на свободе, Серафимович Р.А. может воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Серафимовичу меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Серафимовича Р.А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Проверив представленные следователем доказательства, суд признал их достаточными для рассмотрения ходатайства и согласился с мнением следствия о необходимости заключения Серафимовича под стражу.

Доводы жалобы адвоката, что суд нарушил равенство сторон, и что принял обвинительный уклон, не соответствуют действительности, поскольку противоречат протоколу судебного заседания и представленным материалам.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено объективно, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Серафимович не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от *** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Серафимовича Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья