Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 10-13175/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Долбиловой Л.В,

с участием прокурора Мещеряковой Е.Н,

следователя А.Г.А,

представителя потерпевшего Р.Г.Е,

обвиняемого Кривцунова Н.И,

защитника адвоката Зазулина А.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Отводова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от **** года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении

Кривцунова Н.И, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, следователя А.Г.А, представителя потерпевшего Р.Г.Е, поддержавших представление прокурора, обвиняемого Кривцунова Н.И, защитника адвоката Зазулина А.П, возражавших по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

*** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В одном производстве с указанным делом соединены уголовные дела, возбужденные *** года по ч... 4 ст. 159 УК РФ и *** года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

*** года уголовное дело передано для производства расследования в Следственный департамент МВД России, где принято к производству следователем А.Г.А.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Кривцунов Н.И. не задерживался.

*** года Кривцунову Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до *** года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Кривцунова Н.И. меры пресечения в виде запрета определённых действий.

*** года Тверской районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционном представлении прокурор считает решение суда необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в котором указано, что о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу может свидетельствовать предъявление обвинения в совершении преступления в составе организованной группы. Судом не учтены все обстоятельства дела - длительность осуществления преступной деятельности и тщательное планирование преступлений, наличие большого количества лиц, находящихся под прямым или косвенным влиянием членов организованной группы, тот факт, что после возбуждения уголовных дел в *** году, Кривцуновым Н.И. продолжалось осуществление преступной деятельности до конца *** года. Доводы суда о том, что не представлены данные о нарушении Кривцуновым Н.И. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются несостоятельными, поскольку в подобном случае имелись бы основания для избрания более строгой меры пресечения, связанной с изоляцией от общества. Судом не учтён тот факт, что два соучастника скрываются от следствия. Испрашиваемые запреты могут предотвратить совершение Кривцуновым Н.И. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Утверждения суда о несогласии с требованием следователя запретить обвиняемому без письменного разрешения находится в иных городах России за исключением ***, не соответствуют действительности, поскольку следствие ходатайствовало о запрете за исключением случае посещения медицинских учреждений. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зазулин А.П. считает постановление суда законным и обоснованным. Считает, что прокурором не указано перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, обращает внимание на то, что Кривцунов Н.И. не осуществляет руководство деятельностью ОАО "***" в связи с прекращением полномочий в *** году и с *** года переведён на должность советника в ЗАО "***". Доводы представления о том, что обвиняемый до *** года осуществлял преступную деятельность, являются необоснованным предположением. Обращает внимание на возраст Кривцунова Н.И, которому *** лет и на наличие у него онкологического заболевания, по поводу которого ему необходимо наблюдение у лечащего врача в г. ***, где ему в *** году была проведена операция. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении ходатайства в отношении Кривцунова судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности обвиняемого и принято обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрания меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Оставляя ходатайство следователя без удовлетворения, суд обоснованно сослался на данные о личности Кривцунова (*** г.р.), который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в городе ***, трудоустроен, ранее не судим, имеет онкологическое заболевание, по поводу которого оперировался в г. *** и по настоящее время проходит там лечение.

Кроме того, суд справедливо принял во внимание то обстоятельство, что с момента возбуждения уголовного дела *** года, Кривцунову неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменялась, в том числе на основании ч.1 ст. 100 УПК РФ, в связи с недостаточностью оснований для предъявления Кривцунову обвинения, в последний раз *** года.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении должным образом мотивированы.

Доводы следствия о необходимости избрания Кривцунову меры пресечения в виде запрета определенных действий, мотивированные тяжестью предъявленного обвинения, и тем фактом, что не все соучастники по делу установлены, судом первой инстанции правильно признаны недостаточными для признания того факта, что без избрания указанной меры пресечения Кривцунов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд обоснованно сослался на отсутствие сведений о том, что Кривцунов нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, напротив, из представленных материалов следует, что Кривцунов являлся по вызовам следователя в установленные сроки для производства следственных и процессуальных действий и соблюдал возложенные на него запреты и ограничения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Таким образом, решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Кривцунова Н.И. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий