Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 10-13267/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Беловой А.Э., с участием прокурора Кузнецова А.А., обвиняемого Крымского Р.А. и его защитника-адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании 02 августа 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова А.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым материалы уголовного дела в отношении Крымского Р.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч. 1 ст. 213, ч.1 ст. 119 УК РФ, возвращены Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого, его защитника возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Крымский Р.А. обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления Головинского районного суда от 22 июня 2018 года, как незаконного, необоснованного, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку обвинительное заключение составлено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, препятствий, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, не имеется, а изложенные в постановлении суда факты не являются невосполнимыми нарушениями закона, которые препятствуют рассмотрению дела в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление Головинского районного суда г. Москвы законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, при оставлении обвинительного заключения указанные положения закона были нарушены.

Возвращая уголовное дело в отношении Крымского Р.А. прокурору, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно указал на допущенные органами предварительного расследования нарушения требований УПК РФ, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности, поскольку, как видно из описания, изложенного в обвинительном заключении, обвинение содержит противоречия, в том числе относительно направленности умысла Крымского Р.А, мотивов и целей совершения им преступлений, которые, по утверждению органа следствия, были совершены в одно время, в одном месте, при одних и тех же обстоятельствах. Причем из обвинения Крымского Р.А. в совершении им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ следует, что умысел на хулиганские действия у Крымского Р.А. возник в результате ссоры с потерпевшим Аванесовым А.Ю.

Между тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. (п. 12)

Субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности. (п.13)

Обоснованно указав на значимость подобных данных для принятия решения по существу, суд первой инстанции справедливо отметил, что отсутствие в обвинительном заключении необходимых сведений, установление которых находится в компетенции органов предварительного расследования, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

Исходя из невозможности устранить выявленное несоответствие обвинительного заключения требованиям закона в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а утверждения автора апелляционного представления об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с ч. 5.1 ст. 220 УПК РФ, самостоятельным основанием для возвращения настоящего дела прокурору является отсутствие в справке к обвинительному заключению информации, необходимой соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым уголовное дело по обвинению Крымского Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч. 1 ст. 213, ч.1 ст. 119 УК РФ, возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: