Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-13339/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием:

прокурора - помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы прикомандированного к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Харитоненко А.К,

заявителя - адвоката

Пичугина А.С,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Кудряковой И.А. и Пичугина А.С. в интересах потерпевшего Мельникова А.С. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым в принятии жалобы адвокатов, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано и она возвращена заявителям.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Пичугина А.С, поддержавшего жалобу, а также мнение прокурора Харитоненко А.К, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявители, адвокаты Кудрякова И.А. и Пичугин А.С. действующие в интересах потерпевшего Мельникова А.С. подали в Таганский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД по Таганскому району г. Москвы, допускающих волокиту при расследовании уголовного дела, где потерпевшим является Мельников А.С.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов отказано и она возвращена заявителям.

На указанное постановление адвокатами подана жалоба и назначена рассмотрением в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

В апелляционной жалобе адвокаты Кудрякова И.А. и Пичугин А.С. выражают своё несогласие с принятым решением, считают, что суд необоснованно отказал в принятии их жалобы к рассмотрению, суд должен был принять её к рассмотрению и вынести решение. Просят обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы адвокатов Кудряковой И.А. и Пичугина А.С, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, поскольку в ней неясно изложены требования применительно к ст.125 УПК РФ, в том числе и в просительной части жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителей - адвокатов Кудряковой И.А. и Пичугина А.С. не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования и не содержит достаточных данных для её рассмотрения.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену данного постановления, с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суда первой инстанции не указано, что после устранения указанных в постановлении суда недостатков, заявители Кудрякова И.А. и Пичугин А.С. вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в связи с чем постановление суда подлежит изменению и уточнению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года вынесенное в связи с жалобой защитников Кудряковой И.А. и Пичугин А.С. - изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления, что после устранения указанных в постановлении суда недостатков, заявители вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В остальной части постановление суда от 26 июня 2018 года - оставить без изменения, жалобу - удовлетворить частично.

Судья О.Н. Гривко