Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 10-13373/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Глушковой Е.Ю,

представителя Степанова Д.В. - адвоката Чекоткова А.Ю,

при секретаре судебного заседания

Гонзовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Степанова Д.В. - адвоката Чекоткова А.Ю. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, которым прекращено производство по жалобе представителя Степанова Д.В. - адвоката Сердюка А.В. на постановление следователя о производстве обыска и действия сотрудников 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве по его производству.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав представителя Степанова Д.В. - адвоката Чекоткова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Глушковой Е.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда прекращено производство по жалобе представителя Степанова Д.В. - адвоката Сердюка А.В. на постановление следователя о производстве обыска и действия сотрудников 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве по его производству.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, представитель Степанова Д.В. - адвокат Сердюк А.В. оспаривает обоснованность и законность решения следователя о производстве обыска по адресу: * и действия сотрудников 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве по его производству, в том числе по изъятию предметов и документов и составлению протокола обыска.

В апелляционной жалобе представитель Степанова Д.В. - адвокат Чекотков А.Ю. считает выводы суда необоснованными и настаивает на обоснованности жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения ПВС РФ от 10 февраля 2009г, и просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе адвоката, поскольку отсутствует предмет судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, действительно усматривается, что адвокатом фактически оспаривается обоснованность постановления следователя о производстве следственного действия - обыска, а также законность и обоснованность действий, направленных на собирание доказательств по уголовному делу, составление протокола следственного действия - обыска, т.е. вопросы, которые подлежат рассмотрению судом только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, но не подлежат рассмотрению в указанном порядке вопросы, которые могут являться предметом судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о прекращении производства по жалобе, поданной адвокатом в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда не противоречат разъяснениям ПВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009г.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы об обоснованности жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в связи с отсутствием предмета рассмотрения в указанном порядке она судом по существу не рассматривалась.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, которым прекращено производство по жалобе представителя Степанова Д.В. - адвоката Сердюка А.В. на постановление следователя о производстве обыска и действия сотрудников 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве по его производству, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова Д.В. - адвоката Чекоткова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья