Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 10-13442/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Беловой А.Э., с участием прокурора Гугава Д.К., обвиняемых Паршутиной Е.Д., Павловой О.С., Маштаковой А.С., их защитников-адвокатов Подъяблонского И.В., Шиваревой К.В., Кузьмина П.П.

рассмотрел в судебном заседании от 02 августа 2018 года апелляционное представление заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Свинцовой С.Н.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым материалы уголовного дела в отношении Паршутиной Е.Д, Павловой О.С, Маштаковой А.С, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, возвращены прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В, выступление прокурора, поддержавшей представление, обвиняемых, их защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Паршутина Е.Д, Павлова О.С, Маштакова А.С. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в связи с наличием предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления Бутырского районного суда от 03 июля 2018 года, как незаконного, необоснованного, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в котором подробно указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Указывает, что собранными по делу доказательствами виновность обвиняемых Паршутиной Е.Д, Павловой О.С. и Маштаковой А.С. в совершении инкриминируемых им деяний доказана полностью, их преступная роль в преступном сообществе (преступной организации) и организованной группе установлена и в полном объеме отражена в предъявленном обвинении, которое конкретно и полностью отражает преступные действия, совершенные обвиняемыми Паршутиной Е.Д, Павловой О.С. и Маштаковой А.С, их цели, задачи и функции в преступных группах. Считает, что соединение уголовных дел по обвинению Паршутиной Е.Д, Павловой О.С. и Маштаковой А.С. с уголовными делами в отношении Г.И.Б, Р.О.А, Б.Д.В, Н.А.В, Ш.У, Е.С.О, Ч.С.А, К. Ю.А, К.О.Г, И.М.А, Ш.И.А, Ш.Б.С, К.С.А, А.А.А, М.С.С, М.Д.С, С. Б.Л. и рассмотрение их в одном производстве приведет к утрате всесторонности, объективности, установлению реальной истины по уголовному делу, нарушит право участников судопроизводства на разумный срок, а также право обвиняемых Паршутиной Е.Д, Павловой О.С. и Маштаковой А.С. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке гл.40 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление Бутырского районного суда г. Москвы законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акт.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, при составлении обвинительного заключения указанные положения закона были нарушены, поскольку как правильно установлено судом, из предъявленного Паршутиной Е.Д, Павловой О.С. и Маштаковой А.С. обвинения следует, что их действия носят общий, совместный с другими соучастниками характер. При этом не конкретизированы и не содержится указаний на какие - либо фактические данные о конкретной роли каждой из них, как непосредственного соучастника совершенных преступлений, как в составе преступного сообщества, так и в составе организованной группы, в нем отсутствует описание конкретных действий, совершенных непосредственно каждой из обвиняемых, направленных на совершение умышленных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Вопреки доводам представления основания, приведенные судом в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Паршутиной Е.Д, Павловой О.С. и Маштаковой А.С. составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Также являются обоснованными и выводы суда о необходимости соединения уголовных дел в одно производство в соответствии со ст. 153 УПК РФ.

Так, из текста обвинения следует, что указанные преступления Паршутиной Е.Д, Павловой О.С. и Маштаковой А.С. совершены в соучастии с иными лицами - Г. И.Б, Р.О.А, Б.Д.В, Н.А.В, Ш.У, Е.С.О, Ч.С.А, К.Ю.А, К.О.Г, И.М.А, Ш.И.А, Ш.Б.С, К.С.А, А.А.А, М.С.С, М.Д.С, С.Б.Л. и неустановленными соучастниками.

Изложенные обстоятельства предъявленного Паршутиной Е.Д, Павловой О.С. и Маштаковой А.С. обвинения, свидетельствуют о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Паршутиной Е.Д, Павловой О.С. и Маштаковой А.С. и иных лиц, указанных в обвинительном заключении, в совершении одного и того же преступления, может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым уголовное дело по обвинению Паршутиной Е.Д, Павловой О.С, Маштаковой А.С, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, возвращены прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: