Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 10-13446/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И,

судей Прощенко В.П, Синициной И.О,

при секретаре Кондратенко К.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года апелляционные жалобы осужденных Семирецкой Н.А, Пайтяна Г.С, адвоката Аршиновой Г.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым

Семирецкая Н. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", судимая

23 марта 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное освобождение Семирецкой Н.А. по приговору от 23 марта 2016 года, и основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от 23 марта 2016 года окончательное наказание Семирецкой Н.А. назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Пайтян Г.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", судимый:

20 октября 2011 года мировым судьей судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

23 мая 2012 года Басманным районным судом г. Москвы по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 октября 2011 года и по совокупности приговоров окончательное наказание Пайтяну Г.С. назначено 4 года лишения свободы, освобожден 30 октября 2015 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок наказания исчислен: Семирецкой Н.А. с 18 апреля 2018 года с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 4 февраля 2017 года до 18 апреля 2018 года; Пайтяну Г.С. с 18 апреля 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 4 февраля 2017 года по 18 апреля 2018 года.

Этим же приговором осужден Тамоев Р.М, но приговор в отношении него не обжалуется.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворен частично, в её пользу взыскано с осужденных Семирецкой Н.А, Пайтяна Г.С, Т.Р.М. солидарно в счет возмещения материального ущерба 3 382 000 рублей, а также взыскана в её пользу компенсация морального вреда с Семирецкой Н.А. 20 000 рублей, с Пайтяна Г.С. 50 000 рублей, с Т.Р.М. 30 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П, мнение осужденных Семирецкой Н.А, Пайтяна Г.С, Т. Р.М, адвокатов Аршиновой Г.А, Моисеевой Е.Л, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шебеко А.И, предлагавшей уточнить приговор, применить к Семирецкой Н.А. ст. 72 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семирецкая Н.А. и Пайтян Г.С. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Семирецкая Н.А, Пайтян Г.С, Т.Р.М. и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, разработали план совместных действий и распределили между собой роли в совершении преступления. Реализуя совместный преступный план, Семирецкая Н.А, 12 января 2017 года позвонила К.К.Г, которая хотела продать ювелирные украшения, предложила ей встретиться в кафе. Пайтян Г.С. и Т.Р.М, согласно плану, 13 января 2018 года примерно в 18 часов 15 минут прибыли к месту встречи потерпевшей и Семирецкой Н.А. Далее Семирецкая Н.А, согласно плану, по телефону сообщила К.К.Г. о том, что она не сможет прийти на встречу, тем самым вынудила потерпевшую возвращаться домой с ювелирными украшениями в темное время суток. В тот же день, примерно в 21 час 10 минут, когда К.К.Г. шла у дома N "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", Пайтян Г.С, согласно преступному плану, подошел к ней, ударил кулаком в лицо, отчего потерпевшая упала, а Пайтян Г.С. стал вырывать из её рук сумку, в которой находились ювелирные украшения. Когда сумка порвалась, то Пайтян Г.С. собрал с земли, выпавшие из сумки, ювелирные украшения и мобильный телефон, общей стоимостью 4 754 827 рублей, что составляет особо крупный размер, и вместе с Т. Р.М. с похищенными украшениями с места преступления скрылся.

В суде первой инстанции Семирецкая Н.А. и Пайтян Г.С. свою вину в совершении преступления признали частично.

Осужденная Семирецкая Н.А. и адвокат Аршинова Г.А. в апелляционных жалобах выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и излишне суровым. Осужденная указывает, что она не согласна с суммой материального ущерба, поскольку из 12-ти заявленных потерпевшей ювелирных изделий найдено и изъято только три. Наличие и стоимость остальных 9-ти ювелирных изделий подтверждается только показаниями потерпевшей, которая не предоставила сертификаты, товарные чеки, которые могли подтвердить наличие изделий и их стоимость. Она не согласна с выводом суда о том, что она вступила в предварительный сговор с осужденными, так как не была осведомлена ими о намерении совершить грабеж. О совершении грабежа она узнала только после их задержания. Её показания от 5 февраля и от 14 июля 2017 года даны и подписаны ею под давлением следователя, но жалобы на действия следователей она не подавала, так как опасалась угроз об изменении ей меры пресечения на заключение под стражу. Адвокат указывает, что Семирецкая Н.А. отрицает свое участие в совершении преступления, и её вина в совершении грабежа не доказана. Суд не в полной мере учел данные о личности осужденной, состояние её здоровья, Семирецкая Н.А. характеризуется положительно, на её иждивении находятся малолетний ребенок и пожилая мать, которая является "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Семирецкая Н.А. является единственным кормильцем в семье. Осужденная просит отменить приговор, отправить дело на новое рассмотрение или на основании ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возрасти, изменить ей меру пресечения на более мягкую. Адвокат просит отменить приговор, Семирецкую Н.А. оправдать.

Осужденный Пайтян Г.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что он частично признал вину, раскаялся в содеянном, на его иждивении находится пожилая мама, страдающая заболеваниями. Просит уменьшить срок наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит, что приговор суда первой инстанции подлежит уточнению по следующим основаниям.

Вина Семирецкой Н.А. и Пайтяна Г.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.К.Г. об обстоятельствах открытого похищения у нее 13 января 2017 года ювелирных украшений и мобильного телефона, общей стоимостью примерно 5 000 000 рублей.

Свои показания потерпевшая К.К.Г. подтвердила на очной ставке с подозреваемыми Пайтяном Г.С.

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции К, О. об обстоятельствах задержания Семирецкой Н.А. и Пайтяна Г.С, проведения личного досмотра Пайтяна Г.С, изъятия у него пары серег, обыска в квартире Семирецкой Н.А, в ходе которого обнаружены два залоговых билета из ломбардов, выемки в ломбардах серег и подвески.

Показаниями свидетелей Ж, Х. участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Пайтяна Г.С, об обстоятельствах личного досмотра осужденного, и изъятия у него пары серег из желтого металла, двух мобильных телефонов.

Свидетели К. и Х. подтвердили свои показания на очной ставке с Пайтяном Г.С.

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что К.К.Г. опознала Пайтяна Г.С. как лицо, которое 13 января 2017 года с применением силы похитило у неё ювелирные украшения и мобильный телефон.

Протоколом личного досмотра от 4 февраля 2017 года, из которого следует, что у Пайтяна Г.С. обнаружены и изъяты серьги из золота.

Протоколом обыска от 5 февраля 2017 года, из которого следует, что в квартире Семирецкой Н.А. обнаружены и изъяты два залоговых билета из ломбардов.

Протоколами выемки от 5 и 8 февраля 2017 года, из которых следует, в двух ломбардах изъяты серьги и подвеска из золота.

Заключением эксперта от 21 ноября 2017 года и справкой экспертов оценщиков от 18 декабря 2017 года о рыночной стоимости похищенных у К. К.Г. ювелирных украшений и мобильного телефона.

Протоколами предъявления предмета для опознания от 1 декабря 2017 года, согласно которым К.К.Г. опознала похищенные у неё две пары серег, подвеску из золота.

Заключением эксперта от 16 марта 2017 года, согласно которому у К.К.Г. обнаружены кровоподтеки спинки носа, верхнего правого глаза, которые не причинили вреда здоровью.

Вина Семирецкой Н.А. и Пайтяна Г.С. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре о том, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, признательные показания подсудимых на следствии, показания свидетелей стороны обвинения, письменные материалы дела, вещественные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Семирецкой Н.А. и Пайтяна Г.С. в совершении инкриминируемого им преступления.

Действиям осужденных Семирецкой Н.А. и Пайтяна Г.С. судом дана правильная правовая оценка, их действия обоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката Аршиновой Г.А. о том, что Семирецкая Н.А. не вступала с осужденными в сговор на совершение грабежа, и её вина в совершении преступления не доказана, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, показаниям Семирецкой Н.А. на следствии о её участии в совершении преступления.

Так, Семирецкая Н.А, допрошенная в ходе предварительного следствия 5 февраля и 14 июля 2017 года в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката показала, что она согласилась на предложение Пайтяна Г.С. и Тамоева Р.М. позвонить К.К.Г, пригласить её на встречу якобы для приобретения ювелирных украшений, а когда потерпевшая будет на улице, то Пайтян Г.С. и Т.Р.М. похитят у неё украшения. 12 и 13 января 2017 года она звонила К. К.Г, договорилась с ней о встрече в кафе, чтобы посмотреть ювелирные украшения и купить их, а затем предложила перенести время и место встречи. 14 января 2017 года Пайтян Г.С. передал ей золотые сережки с красным камнем. Эти сережки и золотую цепочку она заложила в ломбард.

Эти показания осужденной суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, другими изложенными в приговоре доказательствами.

Утверждения Семирецкой Н.А. о том, что показания от 5 февраля и от 14 июля 2017 года даны и подписаны ею под давлением следователя, не имеют объективного подтверждения, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как видно из протоколов допросов в качестве обвиняемого от 5 февраля и от 14 июля 2017 года допрос Семирецкой Н.А. проведен следователем с участием адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заявлений и замечаний по поводу допроса от Семирецкой Н.А. и адвоката не поступило, а потому они в протоколе не указаны. В ходе предварительного следствия Семирецкая Н.А. не подавала жалобы на действия следователя.

Мнение осужденной Семирецкой Н.А. о том, что стоимость похищенных ювелирный изделий и мобильного телефона подтверждается только показаниями потерпевшей опровергается заключением товароведческой экспертизы от 21 ноября 2017 года и справкой экспертов оценщиков от 18 декабря 2017 года о рыночной стоимости похищенных у К.К.Г. ювелирных украшений и мобильного телефона.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных, и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семирецкой Н.А, суд признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери, наличие у неё инвалидности. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пайтяна Г.С, суд признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилой матери, состояние её здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пайтяна Г.С, суд признал рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил осужденным наказание в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они осуждены, учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора не имеют объективного подтверждения.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Семирецкая Н.А. и Пайтян Г.С. осуждены к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных об их личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 82 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению по следующим основаниям.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу данной нормы закона время содержания под стражей Семирецкой Н.А. с 18 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 16 августа 2018 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года в отношении

Семирецкой Н. А. уточнить.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей

Семирецкой Н.А.с 18 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 16 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении

Семирецкой Н. А. и

Пайтяна Г. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи