Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 10-13455/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Беловой А.Э., с участием прокурора Шнахова В.К., защитника обвиняемого Горушкина А.Ю. - адвоката Мерцалова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката Мерцалова А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Горушкина А.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, которым в отношении:

Горушкина А.Ю, ***,

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Калинина А.Ю. и неустановленных лиц.

23 мая 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан Горушкин А.Ю. и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

24 мая 2018 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении Горушкина А.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 17 месяцев, то есть до 11 августа 2018 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Горушкину А.Ю. срока домашнего ареста на 20 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 11 августа 2018 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мерцалов А.Ю. в защиту обвиняемого Горушкина А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательства причастности Горушкина А.Ю. к преступлению, в совершении которого его обвиняют, в деле отсутствуют. Указывает, что Горушкин А.Ю. избранную в отношении него меру пресечения, не нарушал, до задержания являлся в органы следствия по первому требованию, никогда не вмешивался и не принимал мер воспрепятствовать производству по делу, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно выплачивает алименты в размере 100 000 рублей, кроме того на иждивении Горушкина А.Ю. находятся родители преклонного возраста, его гражданская супруга ждет ребенка, избранная в отношении Горушкина А.Ю. мера пресечения исключает его возможность зарегистрировать брак и отцовство новорожденного. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда N41 от 19.12.20163 г. просит отменить постановление Головинского районного суда г. Москвы либо изменить условия содержания Горушкина А.Ю. под домашним арестом, разрешив ежедневные прогулки 2 часа в день, посетить органы ЗАГС для регистрации брака.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, направлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Суд в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока действия меры пресечения Горушкина А.Ю. в виде домашнего ареста. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста Горушкина А.Ю. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе залога вопреки доводам адвоката в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание степень общественной опасности и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Горушкин А.Ю, относящегося к категории тяжких, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении Горушкина А.Ю. имелись и на момент продления срока действия меры пресечения под домашним арестом.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере принял во внимание данные о личности Горушкина А.Ю, в том числе его семейное положение на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, и принял обоснованное решение о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свои выводы в постановлении. Не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для разрешения Горушкин у А.Ю. покидать пределы жилого помещения для прогулки.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии инкриминируемого преступления и о подозрении в причастности к нему обвиняемого.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и меры пресечения в отношении обвиняемого, а также оснований для изменения ограничительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года в отношении

Горушкина А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: