Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 10-13570/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Голофаевой С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

защитника обвиняемого - адвоката Александрова В.В, представившего удостоверение N * и ордер N * от 06 августа 2018 года,

рассмотрел в судебном заседании 08 августа 2018 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Александрова В.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, по которому в отношении

Трубникова Д. В, ***** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 13 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 13 суток, то есть до 08 октября 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитника обвиняемого - адвоката Александрова В.В, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного *ноября 201*года уголовного дела следователь следственного отдела *Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу *Б... обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Трубникова Д.В, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ * января 201* года и обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, на 2 месяца 13 суток, а всего до 08 месяцев 13 суток, то есть до 09 октября 2018 года.

Постановлением от *июля 201* года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Трубникова Д.В. на 2 месяца 13 суток, а всего до 08 месяцев 13 суток, то есть до 08 октября 2018 года включительно.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Александров В.В. выражает несогласие с судебным решением, считает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме возможность применения в отношении Трубникова Д.В. меры пресечения не связанной с реальным лишением свободы, поскольку обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории города * по месту своей постоянной регистрации, официальное место работы, поэтому вывод суда о том, что Трубников Д.В. скроется от органов следствия, является несостоятельным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику, анализируя установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства, защитник указывает на допущенные, по его мнению, нарушения норм УПК РФ при задержании Трубникова Д.В, при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей, обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о том, что орган предварительного расследования получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность Трубникова Д.В. к данному событию, является голословным. Также вывод суда о том, что Трубников Д.В. скрылся после совершения преступления, что он пытался скрыть труп потерпевшего, не соответствует реальным обстоятельствам и материалам дела. По мнению защитника, никаких доказательств причастности Трубникова Д.В. к деяниям, по которым ему предъявлено обвинение, в представленных материалах не имеется. Указывая на то, что за истекший период с обвиняемым Трубниковым Д.В. не проводились никакие следственные действия, что при проведении предварительного расследования по уголовному делу допускаются нарушения уголовно-процессуального закона, защитник просит постановление суда первой инстанции отменить, избранную Трубникову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Александров В.В. доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, просил судебное решение о продлении срока содержания под стражей Трубникова Д.В. отменить и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Зайцев И.Г, полагая, что постановление суда в отношении Трубникова Д.В. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Трубникова Д.В. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Трубникова Д.В. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Трубникова Д.В. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Трубников Д.В. может скрыться от следствия, может оказать давление на свидетелей, иных соучастников преступления, помешать установлению истины по делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Трубникову Д.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также о том, что суд не проверил обоснованность доводов стороны защиты о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Трубникова Д.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Трубникову Д.В. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Трубникову Д.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Трубникова Д.В. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Трубникова Д.В. не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. А вопросы о доказанности вины обвиняемого Трубникова Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции лишь при разбирательстве уголовного дела по существу.

Соответственно, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Александрова В.В, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Трубникова Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.