Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 10-13577/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Данилина П.В,

защитника осужденного - адвоката Карпенко Е.В, представившего удостоверение N * и ордер N* от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 августа 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Данилина П.В. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, которым

Данилин П.В, **, судимый:

- 28 мая 2015 года по приговору Щербинского районного суда города Москвы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 15 ноября 2016 года на неотбытый срок 1 год 12 дней;

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок * год * месяца.

На основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Щербинского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено Данилину П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на * года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Данилина П.В. в виде личного поручительства изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Данилину П.В. исчислен с * года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, объяснения осужденного Данилина П.В, его защитника - адвоката Карпенко Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Данилин П.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, массой * г, то есть в значительном размере, которое было у него изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра * года в городе Москве.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Данилин П.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В

апелляционной жалобе

осужденный Данилин П.В, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что приговор является несправедливым ввиду его суровости. По мнению осужденного, суд первой инстанции не в полной мере и необъективно учел данные о его личности и его семейном положении, поскольку на его иждивении находятся **. Полагая, что имеются основания для смягчения наказания, ссылаясь на нормы уголовного закона, правоприменительную практику, разъяснения Конституционного Суда РФ, осужденный просит проявить снисхождение, приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В

возражении на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора Новомосковского административного округа города Москвы Должиков М.В, полагая, что приговор в отношении Данилина П.В. является законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Данилин П.В. и защитник - адвокат Карпенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о смягчении назначенного осужденному наказания.

Прокурор Зайцев И.Г, полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Данилину П.В. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Данилина П.В, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель Сканцев А.В. не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Данилин П.В, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Данилина П.В. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Данилина П.В. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Данилина П.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденному Данилину П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный и его защитник ссылались в суде в апелляционной инстанции.

Судом соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел те обстоятельства, что Данилин П.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери и бабушки, являющихся пенсионерами и страдающих серьезными заболеваниями.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции справедливо признал наличие в действиях Данилина П.В. рецидива преступлений, поэтому наказание назначено с соблюдением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности Данилина П.В, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом тех обстоятельств, что Данилин П.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Щербинского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, суд на основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ, обоснованно отменил условно-досрочное освобождение и назначил осужденному наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения Данилину П.В. более мягкого наказания или снижения срока назначенного наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным и его защитником, не усматривается.

Наказание, назначенное Данилину П.В, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года в отношении

Данилина П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.