Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 10-13578/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.В,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора Зайцева И.Г,

подсудимого Кафтасьева М.В,

защитника - адвоката Гуменюка А.Ю, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуменюка А.Ю. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, которым

Кафтасьеву М.В, **, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.2 ст.318, ч.2 ст.167 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на * месяцев, то есть по * года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления подсудимого Кафтасьева М.В. и его защитника - адвоката Гуменюка А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе предварительного слушания по уголовному делу Кафтасьеву М.В, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.2 ст.318, ч.2 ст.167 УК РФ, Щербинским районным судом г.Москвы, в соответствии со ст.255 УПК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на * месяцев, то есть по * года.

В апелляционной жалобе

адвокат Гуменюк А.Ю. выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным, ссылаясь на то, что принятое судом решение не основано на требованиях ст.97,99 УПК РФ и не соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывает на то, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания его подзащитному исключительной меры пресечения, в настоящее время утратили свое значение, поскольку все следственные действия по уголовному делу проведены, собирание доказательств завершено, по делу назначено судебное заседание, что исключает возможность вмешательства Кафтасьева М.В. в ход судебного производства по уголовному делу. По мнению защитника, в постановлении суда не приведены результаты исследования в судебном заседании фактических данных, обосновывающих необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу; не указаны доказательства, подтверждающие их наличие; не дана их оценка с изложением мотивов принятого решения. Отмечает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, поскольку Кафтасьев М.В. **. С учетом изложенного, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для изменения Кафтасьеву М.В. меры пресечения на залог, как об этом ходатайствовала сторона защиты в ходе предварительного слушания. Просит постановление суда по итогам предварительного слушания в части принятого решения о мере пресечения отменить, вынести решение об изменении Кафтасьеву М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и избрать в отношении него меру пресечения в виде залога.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о необходимости оставить на период судебного разбирательства без изменения ранее избранную обвиняемому Кафтасьеву М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение; принятое судом решение соответствует положениям ст.99,255 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Кафтасьеву М.В. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для её избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить её без изменения, продлив срок содержания подсудимого под стражей на шесть месяцев, с учётом характера и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, который **. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания подсудимому иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения Кафтасьев М.В. может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Кафтасьева М.В. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, и на залог, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Доводы защиты об уменьшении объема обвинения и о принятии в настоящий момент судом первой инстанции решения о прекращении уголовного преследования Кафтасьев М.В. по ст.167 ч.2 УК РФ в связи с примирением сторон, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения на стадии предварительного слушания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Кафтасьева М.В. в условиях следственного изолятора не имеется.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года в отношении

Кафтасьева М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуменюка А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва