Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-13605/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием прокурора - помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы прикомандированного к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Харитоненко А.К,

заявителя - адвоката

Богатыревой А.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богатыревой А.Ф. в интересах обвиняемого Гагарина А.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, которым в принятии жалобы адвоката Богатыревой А.Ф. на бездействие начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Богатыреву А.Ф, просившую обжалуемое постановление суда отменить, мнение прокурора Харитоненко А.К, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Богатырева А.Ф. подала в Таганский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать бездействие начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в не рассмотрении её жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на действия следователя в установленный трёхдневный срок, незаконным.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года в принятии жалобы адвоката Богатыревой А.Ф. к рассмотрению отказано в связи с тем, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырева А.Ф. считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене поскольку, её жалоба содержит все необходимые сведения, в ней есть предмет обжалования и она подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействие ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия ( бездействие ) и решения органа дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, на основании п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия ( бездействие ) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Следует также отметить, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции с выводами о том, что в жалобе адвоката Богатыревой А.Ф. в интересах обвиняемого Гагарина А.В. отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года об отказе в принятии жалобы адвоката Богатыревой А.Ф, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко