Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 10-13618/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

судей: Ивановой Е.А. и Николенко Л.И.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

осужденного Завьялова А.М.

защитника - адвоката Мащенко И.К, представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года апелляционную жалобу осужденного Завьялова А.М.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года, которым:

Завьялов Алексей Михайлович, *** не судимый,-

- осужден по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 апреля 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 29 января 2018 года до 27 апреля 2018 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения осужденного Завьялова А.М. и защитника - адвоката Мащенко И.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов А.М. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, а именно имущества, принадлежащего гр-ну П***. на общую сумму *** рубля *** копеек.

Согласно приговору преступление совершено 28 января 2018 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Завьялов А.М. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Завьялов А.М. выражает не согласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом отмечает, что является студентом, проживает в г. Москве, обращает внимание на свое состояние здоровья, и утверждает, что условия изоляции от общества негативно сказываются на его состоянии здоровья, утверждает, что относится к категории детей-сирот и ему была выдана квартира, которую он может потерять из-за неуплаты коммунальных услуг, обращает внимание на отсутствие ущерба, и позицию потерпевшего, просившего назначить ему мягкое наказание, выражает готовность оплаты штрафа, работы на общественных работах, сообщает о намерениях закончить университет и более не нарушать закон, осужденный просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В судебном заседании уда апелляционной инстанции осужденный, поддержав жалобу, просил изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Л.А. Сергуняева выражает мнение о том, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Завьялову А.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении Завьялову А.М. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Завьялова А.М, в том числе, его состояние здоровья, отсутствие судимостей и отрицательных характеристик, его отношение к содеянному - признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему, перечисленные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание Завьялова. Судом было установлено, а соответственно принималось во внимание, и мнение потерпевшего, изложенное им в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом данных о личности Завьялова А.М, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Завьялову А.М. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности Завьялова. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Завьялову А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения более мягкого вида наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Завьялова А.М. назначен в полном соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

В тоже время приговор подлежит изменению по иным основаниям. В частности, исходя из положений п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Завьялова Алексея Михайловича с 29 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу 22 августа 2018 года (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст. 72 УК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было, поскольку данные изменения внесены в уголовный закон после постановления приговора. Таким образом, приговор суда подлежит в этой части изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года в отношении Завьялова Алексея Михайловича изменить: на основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Завьялова Алексея Михайловича с 29 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу 22 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст. 72 УК РФ, в остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: